Владислав Борисович Тихомиров
(Vladislav Boris Tikhomirov)
и Мария Тихомирова
(Maria Tikhomirova)
против Российской Федерации
(жалоба N 43172/98)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 21 марта 2002 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Третья секция)
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 21
марта 2002 г. Палатой в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
И. Кабрала Баррето,
П. Куриса,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовской,
А. Ковлера, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание данную жалобу, поданную в Европейскую
Комиссию по правам человека 7 июля 1997 г. и зарегистрированную 28
августа 1998 г.,
принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к
Конвенции, в соответствии с которым компетенция по рассмотрению
жалоб была передана Европейскому Суду,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ И СУТЬ ЖАЛОБЫ
Первым заявителем был гражданин Российской Федерации, 1930
г.р., скончавшийся 31 декабря 1999 г. Вторым заявителем является
его вдова, проживающая в г. Москве.
Первый заявитель - бывший международный гражданский служащий
Организации Объединенных Наций - в 1992 г. подал иск к органам
власти Российской Федерации, требуя возмещения причитающегося ему
по пенсионной программе ООН вознаграждения. 24 августа 1999 г.
Басманный межмуниципальный суд Центрального административного
округа г. Москвы вынес решение в его пользу, предписав
Министерству финансов Российской Федерации выплатить Тихомирову
В.Б. 74632 долл. США в счет неполученных пенсионных выплат ООН. 26
октября 1999 г. Московский городской суд отклонил кассационную
жалобу финансовых органов на решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на статью 6 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N
1 к Конвенции, первый заявитель обжаловал факт неисполнения
решения Басманного межмуниципального суда Центрального
административного округа г. Москвы от 24 августа 1999 г.
После смерти первого заявителя, последовавшей 31 декабря 1999
г., исполнительное производство было приостановлено в связи с
необходимостью определения преемников по судебному иску.
В своем письме от 5 мая 2000 г. второй заявитель выразила
желание принять права и обязанности первого заявителя по настоящей
жалобе.
На основании соответствующих положений законодательства в связи
со смертью первого заявителя - Тихомирова В.Б. - его супруге
Тихомировой М. (второму заявителю) 1 июля 2000 г. перешло право на
иск первого заявителя по решению от 24 августа 1999 г. Второй
заявитель, однако, утверждала, что она также не могла добиться
исполнения данного судебного решения в нарушение статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
29 августа 2000 г. Европейский Суд коммуницировал данную жалобу
властям Российской Федерации.
16 января 2001 г. власти Российской Федерации представили свой
меморандум по приемлемости и существу дела, в котором сообщалось,
что решение Басманного межмуниципального суда Центрального
административного округа г. Москвы от 24 августа 1999 г. было
исполнено 1 октября 2000 г. <*>, и второй заявитель получила сумму
2069543 руб. 36 коп., эквивалентную на тот момент 74 632 долл.
США. Власти Российской Федерации представили документы в
подтверждение своих заявлений.
------------------------------------
<*> В тексте Решения, очевидно, содержится опечатка, так как
решение Басманного межмуниципального суда ЦАО г. Москвы было
исполнено 11 октября 2000 г. - Примеч. перев.
17 января 2001 г. Европейский Суд направил меморандум властей
Российской Федерации второму заявителю, установив срок для
представления ее контрмеморандума на 14 марта 2001 г. Второй
заявитель не направила своего контрмеморандума к установленной
дате. Своим письмом от 1 декабря 2001 г. Европейский Суд напомнил
второму заявителю о необходимости представить контрмеморандум.
Однако никакого ответа от второго заявителя получено не было.
ПРАВО
В связи со смертью первого заявителя Европейский Суд принимает
во внимание желание его вдовы - второго заявителя - стать
преемником его прав и обязанностей по данной жалобе. Учитывая, что
предметом настоящей жалобы является неисполнение решения
Басманного межмуниципального суда Центрального административного
округа г. Москвы от 24 августа 1999 г., а также принимая во
внимание факт того, что второй заявитель унаследовала право
требования по иску первого заявителя, Европейский Суд исходит из
того, что второй заявитель имеет все основания продолжать ведение
дела, инициированного первым заявителем, вместо последнего и от
своего имени.
Европейский Суд учитывает информацию властей Российской
Федерации о том, что решение Басманного межмуниципального суда
Центрального административного округа г. Москвы от 24 августа 1999
г. было исполнено 1 октября 2000 г. посредством выплаты второму
заявителю суммы, подлежащей выплате первому заявителю по
указанному решению. Европейский Суд также отмечает, что второй
заявитель не представила более никакой информации после
коммуникации дела властям Российской Федерации 29 августа 2000 г.
Исходя из изложенного, Европейский Суд приходит к выводу о том,
что вопрос был урегулирован, а второй заявитель не намерена
добиваться рассмотрения своей жалобы. Европейский Суд не находит
оснований для продолжения рассмотрения дела. В соответствии с
пунктом 1 статьи 37 Конвенции Европейский Суд принимает решение о
прекращении производства по делу.
На этих основаниях Суд единогласно:
решил исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.
Секретарь Секции Суда
В.БЕРЖЕ
Председатель Палаты
Г.РЕСС
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТОВА)
|
