КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 21 марта 2002 г. N 42-О
   
          ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА АРБИТРАЖНОГО
          СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
              КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                ОТ 16 МАЯ 2000 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
                 КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
                   ПУНКТА 4 СТАТЬИ 104 ФЕДЕРАЛЬНОГО
                      ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
                            (БАНКРОТСТВЕ)"
   
       Конституционный    Суд    Российской    Федерации   в  составе
   председательствующего Т.Г.  Морщаковой,  судей Н.С.  Бондаря, Г.А.
   Гаджиева, Ю.Д.  Рудкина, А.Я.  Сливы, О.И.  Тиунова, Б.С. Эбзеева,
   В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в заседании  палаты  ходатайство Арбитражного суда
   Республики Карелия,
   
                              установил:
   
       1.  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  в своем ходатайстве
   просит   разъяснить  положение  резолютивной  части  Постановления
   Конституционного  Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года по
   делу  о проверке  конституционности  отдельных  положений пункта 4
   статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
   в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"
   об   определении  разумной  и соразмерной  компенсации  должникам,
   находящимся в процедуре конкурсного производства.
       Как  следует  из  ходатайства  и представленных материалов,  в
   Арбитражный  суд Республики Карелия обратилось ОАО "Карелэнерго" с
   жалобой на действия конкурсного управляющего по передаче имущества
   должника муниципальному образованию.  Определением от 31 июля 2001
   года  суд  отказал  в удовлетворении  требований ОАО "Карелэнерго"
   признать   передачу  имущества  незаконной,   обязать  конкурсного
   управляющего    произвести    передачу    имущества    после   его
   инвентаризации  и оценки,  соблюсти  процедуру определения размера
   справедливой и разумной компенсации за передаваемое муниципальному
   образованию  имущество,  определить  правомерность его отнесения к
   жилищному  фонду  социального  назначения  и объектам коммунальной
   инфраструктуры.
       При   рассмотрении   апелляционной  жалобы  ОАО  "Карелэнерго"
   Арбитражный  суд  Республики  Карелия  пришел  к выводу  о наличии
   правовой   неопределенности,   сложившейся   в правоприменительной
   практике  по  причине  того,  что  вопрос об определении размера и
   порядка  выплаты  разумной и соразмерной компенсации находящимся в
   процедуре    конкурсного  производства   предприятиям - должникам,
   передающим  муниципальным  образованиям  жилищный фонд социального
   использования    и   объекты   коммунальной   инфраструктуры,    в
   законодательном  порядке не решен,  в связи с чем счел необходимым
   обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
       2.  Постановлением  от  16  мая  2000 года Конституционный Суд
   Российской   Федерации   признал  положения  пункта  4 статьи  104
   Федерального   закона   "О   несостоятельности  (банкротстве)"  не
   противоречащими  Конституции  Российской Федерации в той части,  в
   какой  они  предусматривают  передачу  муниципальным  образованиям
   таких жизненно необходимых для региона объектов, как жилищный фонд
   социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты
   коммунальной инфраструктуры,  в целях обеспечения их использования
   в соответствии с назначением.
       Одновременно  Конституционный Суд Российской Федерации признал
   эти   положения   не   соответствующими   Конституции   Российской
   Федерации,  ее статьям 35 (часть 3),  46 (часть 1) и 55 (части 2 и
   3),   в  той  части,  в  какой  они  по  смыслу,  придаваемому  им
   сложившейся  правоприменительной  практикой,  позволяют передавать
   соответствующим    муниципальным    образованиям   жилищный   фонд
   социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты
   коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без
   выплаты   должникам   -  собственникам,   находящимся  в процедуре
   конкурсного  производства,   разумной,  справедливой  компенсации,
   обеспечивающей  баланс  между публичными и частными интересами,  а
   также по существу исключают судебную проверку такой передачи.
       При этом законодателю было предложено предусмотреть положения,
   касающиеся   размера  и порядка  выплаты  разумной  и справедливой
   компенсации   должникам,   находящимся   в  процедуре  конкурсного
   производства,  и  механизм  реализации решений федеральных органов
   государственной власти,  приводящих к увеличению расходов бюджетов
   различных уровней.
       3. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный Суд
   Российской   Федерации   вправе   давать  официальное  разъяснение
   вынесенного   им  решения  только  в пределах  содержания  данного
   решения   и  только   по   предмету,   относящемуся  к компетенции
   Конституционного Суда Российской Федерации.
       Арбитражный   суд   Республики   Карелия  в своем  ходатайстве
   фактически    просит    дать    разъяснение   порядка   реализации
   содержащегося  в Постановлении  от  16  мая  2000 года положения о
   разумной    и   соразмерной   компенсации,    подлежащей   выплате
   предприятиям  - должникам.  Между тем определение такого порядка и
   установление  в конкретном деле,  какая компенсация будет являться
   разумной   и соразмерной,   в  компетенцию  Конституционного  Суда
   Российской   Федерации   не   входит,   а   относится   к  ведению
   законодательных и правоприменительных органов.
       Согласно  конституционному принципу самостоятельности судебной
   власти  (осуществляемой,  в  частности,  арбитражными  судами) и в
   соответствии  с пунктом  3    Постановления  Конституционного Суда
   Российской  Федерации  от 16 мая 2000 года до внесения необходимых
   изменений  в законодательство  суды  в целях обеспечения гарантий,
   закрепленных   в  статье   35  (часть  3)  Конституции  Российской
   Федерации,  в процессе реализации названного Постановления должны,
   исходя   из   своих   дискреционных  полномочий,   непосредственно
   применять   нормы   Конституции  Российской  Федерации,   а  также
   гражданского  и финансового законодательства.  Следовательно,  при
   этом   не   требуется   дополнительное   официальное   разъяснение
   Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая
   2000 года.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
   и    статьей    83   Федерального   конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Арбитражного
   суда Республики Карелия.
       2.  Определение  Конституционного Суда Российской Федерации по
   данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
       3.  Настоящее  Определение  подлежит опубликованию в "Вестнике
   Конституционного Суда Российской Федерации".
   
                                               Председательствующий -
                                          судья Конституционного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                        Т.Г.МОРЩАКОВА