ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года
Дело N 3-4/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.
судей - генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 г. уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных С., Ш., К. и защитников-
адвокатов Гордиюк Л.И., Сафаргалиевой Л.Р. и Кулаковой Л.А. на
приговор Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2001 г.,
согласно которому военнослужащий войсковой части 62540 рядовой С.,
родившийся 29 сентября 1980 года в городе Уфе, татарин, ранее не
судимый, призванный на военную службу в декабре 1998 года
Кировским районным военным комиссариатом города Уфы, осужден к
лишению свободы: по ст. 338, ч. 1, УК РФ - сроком на 2 года; по
ст. 158, ч. 2, п. "б", УК РФ - на 2 года, без штрафа; по ст. 105,
ч. 2, п. п. "а", "ж" и "к", УК РФ - на 15 лет; по ст. 162, ч. 3,
п. "в", УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества; по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 150, ч. 4, УК РФ С.,
на основании ст. 208 УПК РСФСР, оправдан за недоказанностью его
участия в совершении указанного преступления; а также граждане Ш.,
родившийся 18 июня 1981 года в городе Уфе, холостой, не имеющий
судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 162, ч. 2, п. "а", УК
РФ - на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 33, ч. 5 и 105,
ч. 2, п. п. "к", "н", УК РФ - на 8 лет; по ст. 105, ч. 2, п. п.
"ж" и "к", УК РФ - на 10 лет; К., родившийся 14 марта 1983 года в
городе Уфе, русский, холостой, ранее не судимый, учащийся, осужден
к лишению свободы по ст. 105, ч. 2, п. "ж", УК РФ - на 8 лет в
воспитательной колонии общего режима.
По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст.
69 УК РФ, окончательно наказание определено путем частичного
сложения наказаний: С. - в виде 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
Ш. - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, с конфискацией имущества.
Гражданские иски потерпевших М. и Сер. судом удовлетворены
полностью. Судом постановлено взыскать: с С. и Ш. в солидарном
порядке в пользу М. 9475 рублей в счет возмещения причиненного
материального ущерба, а также 100000 руб. в счет компенсации
морального вреда; с С., Ш. и К. в солидарном порядке в пользу Сер.
10627 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба,
а также 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований М. к К., а также требований М. и
Сер. к Кар. судом отказано.
По этому же делу осужден гражданин Кар., приговор в отношении
которого обжалован и опротестован не был.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,
выступления осужденных С., Ш. и К., подтвердивших обоснования
поданных ими кассационных жалоб, а также защитника-адвоката
Гордиюк Л.И. в обоснование поданной ею и подзащитным Ш.
кассационных жалоб, и в частности, просившей отменить в отношении
Ш. приговор об осуждении его за разбой и снизить назначенное ему
наказание по совокупности преступлений и заключение военного
прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В. об
отмене приговора в отношении Ш. в части осуждения его по п. "а" ч.
2 ст. 162 УК РФ в связи с необоснованностью осуждения, снижении
ему наказания по совокупности преступлений, и об оставлении в
остальной части приговора в отношении его, а также в отношении
осужденных С. и К., в полном объеме, без изменения, а кассационных
жалоб осужденных и их защитников - без удовлетворения, Военная
коллегия
установила:
С. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном
группой лиц, с целью скрыть другое преступление; в разбое,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего; в дезертирстве; в краже, совершенной
неоднократно.
Ш. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц, с
целью скрыть другое преступление; в пособничестве в умышленном
убийстве, совершенном неоднократно, с целью скрыть другое
преступление; в разбое, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
К. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц.
Эти преступления совершены ими при следующих указанных в
приговоре обстоятельствах.
14 ноября 1999 г. С., находясь на лечении в диспансере,
самовольно оставил место службы с целью вовсе уклониться от ее
прохождения и стал проживать в г. Уфе. 12 сентября 2000 года в
связи с совершением другого преступления он был задержан
работниками милиции.
В ночь на 9 сентября 2000 года С., Ш., М., Куд., а также
несовершеннолетние К. и Кар. распивали спиртные напитки на
скамейке возле детского сада, расположенного в городе Уфе.
Во время распития спиртных налитков Куд., Ш. и С., по
предложению последнего, договорились выкрасть у сильно опьяневшего
М. ключи от квартиры с тем, чтобы совершить из нее кражу.
Реализуя достигнутую договоренность, Куд. отвел М. в сторону от
скамейки и попытался выкрасть у него ключи, однако М. заметил это
и стал высказывать ему свое недовольство.
Тогда С., подобрав с земли металлическую трубу и используя ее в
качестве оружия, совместно с Ш., реализуя достигнутую ранее
договоренность, с целью завладения ключами от квартиры и
последующего похищения оттуда денег и ценностей напали на М. При
этом С. нанес М. множество ударов металлической трубой и ногами по
голове и телу, а Ш. нанес М. несколько ударов ногами по телу.
Помимо С. и Ш., М. избивал также и Куд., который нанес
потерпевшему несколько ударов. От полученных ударов по голове М.
потерял сознание, после чего С. завладел ключами от его квартиры.
Затем Куд. перенес М. в кусты и, возвратившись к скамейке, сообщил
остальным, что М. жив.
(Уголовное дело в отношении Куд. органами предварительного
следствия прекращено на основании ст. 5, п. 2, УПК РСФСР).
В результате этих действий С. и Ш. потерпевшему М. были
причинены побои, а действиями С., кроме того, закрытая черепно-
мозговая травма с ушибами мягких тканей и с отслоением их в правой
височно-теменно-лобной областях, кровоизлияниями под мягкой
мозговой оболочкой правой височной доли, с ушибами вещества
головного мозга, вдавленные оскольчатые переломы костей черепа -
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе дальнейшего распития спиртных напитков между Куд. и С.
произошла ссора, в ходе который С. нанес Куд. несколько ударов
рукой по лицу, а затем подобранной на земле палкой - по голове и
плечам. Поддерживая действия С., Ш. ударил Куд. ногой в бок, а К.
ударил Куд. ногой в грудь, отчего потерпевший упал со скамейки.
После этого С. и Ш. избили лежавшего на земле Куд., при этом С.
нанес потерпевшему множество ударов палкой по голове, а Ш. -
множество ударов ногами по голове. От полученных ударов Куд.
потерял сознание, после чего С. тайно похитил у него кроссовки
стоимостью 300 рублей.
Через некоторое время Куд., очнувшись, попытался убежать от
избивавших его лиц, однако С., Ш., намериваясь убить потерпевшего,
чтобы он не сообщил в милицию о совершенном нападении на М., и
присоединившийся к ним К., догнали его сбили с ног и стали
совместно избивать. При этом С. нанес Куд. несколько ударов
металлической трубой по голове, множество ударов ногами по голове
и телу, а также несколько ударов металлической трубой по ноге
Куд., которую держал Ш., чтобы сломать потерпевшему ногу. Помимо
этого, Ш. нанес потерпевшему Куд. множество ударов ногами по
голове и телу. Кроме того, по требованию С. несовершеннолетние
Кар. и К. нанесли Куд. по два удара ногами по телу каждый. От
полученных ударов по голове Куд. вновь потерял сознание и пролежал
некоторое время. Затем он очнулся, встал и попытался вновь
убежать, однако, сделав несколько шагов, упал, после чего С. и Ш.
совместно нанесли множество ударов ногами по голове и телу Куд.,
отчего тот вновь потерял сознание.
Затем С. и Ш. договорились убить М. и Куд., чтобы они не смогли
сообщить в милицию о совершенных в отношении их действиях.
Исполняя задуманное, С. сказал К. и Кар. оставаться на месте,
следить за М. и Куд., а в случае если последние станут убегать -
убить их, а сам вместе с Ш. пошел за ножом.
Оставшись на месте, К. и Кар. перенесли Куд. с асфальтовой
дорожки в кусты, где К., выполняя указание С., с целью убийства
Куд., той же металлической трубой нанес ему несколько ударов по
голове, а затем предложил Кар. нанести трубой удары Куд., однако
последний от избиения Куд. отказался. После этого К. и Кар.,
забрав металлическую трубу, ушли с места происшествия.
В это время на место происшествия вернулся С., который
найденной на земле палкой нанес лежавшим без сознания М. и Куд. по
несколько ударов по голове каждому. Затем к нему пришел Ш.,
который принес нож и предложил С. этим ножом убить М., а он, Ш.,
убьет Куд. Однако С., забрав у Ш. нож, сказал, что сам убьет
обоих. После этого С. нанес М. и Куд. множество ударов ножом в
область груди и живота каждому.
После этого С., отказавшись от ограбления квартиры М., положил
ему в карман одежды ключи и вместе с Ш. ушел с места происшествия.
В результате полученных в ходе указанных выше действий
осужденных телесных повреждений М. и Куд. умерли на месте
происшествия около 4 часов 9 сентября 2000 года.
При этом потерпевшим были причинены следующие телесные
повреждения: М. - действиями С. - закрытая черепно-мозговая травма
с вдавленными оскольчатыми переломами костей черепа,
кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой правой височной
доли, прижизненные проникающие колото-резаные раны груди с
повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную
область, проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки
без повреждения внутренних органов, т.е. тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и побои; М. - действиями Ш. - побои;
Куд. - совместными действиями С., Ш. и К. открытая черепно-
мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода и
основания черепа, костей лицевого скелета, размозжением вещества
головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и побои; С., кроме того, прижизненные непроникающие
колото-резаные ранения грудной клетки спереди.
Смерть потерпевшего М. наступила в результате закрытой черепно-
мозговой травмы с вдавленными оскольчатыми переломами костей
черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой правой
височной доли, проникающих колото-резаных ран груди с повреждением
левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную область, а
смерть потерпевшего Куд. - в результате открытой черепно-мозговой
травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания
черепа, костей лицевого скелета, размозжением вещества головного
мозга.
Осужденный С., будучи несогласным с приговором, в жалобе
утверждает, что суд назначил ему суровое наказание и необоснованно
признал его виновным в разбое, которого он не совершал. В
обоснование этого осужденный утверждает, что в ходе следствия было
установлено, что ключи и ботинки М. похитил Куд., из-за чего с
последним позже произошел конфликт и убийство. С. указывает в
жалобе, что ключи от квартиры и ботинки М. ему передал Куд.
С. также утверждает в жалобе, что при назначении наказания суд
не принял во внимание, что в апреле 2001 года у него родилась
дочь. В заключение жалобы осужденный просит исключить из приговора
ст. 162, ч. 3, УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
В кассационных жалобах осужденный К. и его защитник-адвокат
Кулакова Л.А. указывают, что приговор в отношении К. является
незаконным, его действия должны быть квалифицированны по ст. 111,
ч. 4, УК РФ, т.к. его вина в убийстве Куд. не доказана.
В обоснование своей позиции К. указывает в жалобе, что в
избиении потерпевших участвовал под давлением С. и не думал, что
М. и Куд. могут умереть. К. утверждает в жалобе, что когда он и
Кар. остались одни на месте происшествия, то потерпевшие были
живы, что показания Кар. о том, что он, К., нанес Куд. 4 удара
трубой по голове, не нашли полного подтверждения в суде.
По его мнению, Кар. оговаривает его, тем самым уменьшая свою
ответственность за содеянное.
Осужденный просит исключить из приговора указание на
квалифицирующий признак убийства - особую жестокость, а также
считает, что суд неправильно не применил в отношении его ст. 61 УК
РФ, т.к. он ранее не судим, на учете в милиции не состоял,
положительно характеризовался.
В заключение жалобы К. просит переквалифицировать его действия
со ст. 105, ч. 2, УК РФ на ст. 111, ч. 4, того же Кодекса.
Осужденный Ш., считая приговор незаконным, утверждает в жалобе,
что своими действиями он причинил лишь побои потерпевшему Куд.,
т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Других
преступлений он не совершал, обвинение его в них в судебном
заседании доказано не было.
В связи с этим Ш. просит переквалифицировать его действия со
ст. 105, ч. 2, УК РФ на ст. 116 того же Кодекса, а по обвинению в
других преступлениях - оправдать.
Защитники осужденного Ш. адвокаты Сафаргалиева Л.Р. и Гордиюк
Л.И., выражая несогласие с приговором, в жалобах указывают, что
обвинение Ш. в разбое не нашло своего подтверждения в суде.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в нападении на М.
в целях хищения ботинок. В ходе судебного заседания это обвинение
своего подтверждения не нашло, в связи с чем оно было исключено из
обвинения Ш. на основании ст. 208 УПК РСФСР.
Защитник Гордиюк в жалобе утверждает, что суд, вынося приговор
в отношении Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вышел за пределы
предъявленного осужденному обвинения, по которому тот был предан
суду. Суд в приговоре указал новые обстоятельства по этому
обвинению, положив в его основу намерение С. совершить кражу из
квартиры М., что органами предварительного следствия в вину Ш. не
вменялось и этим суд ухудшил положение Ш.
Помимо этого, Гордиюк в жалобе обращает внимание на то, что в
судебном заседании не получено доказательств направленности умысла
Ш. на хищение имущества М. и в причинении последнему телесных
повреждений. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о
том, что Ш. в отношении М. не совершал насильственных действий, он
в то время находился рядом с К. и Кар., а М. избивали С. и Куд.
Положенные судом в основу приговора показания С. противоречат
другим доказательствам и, кроме того, самим С. в суде были
уточнены и в части обвинения Ш. опровергнуты. С учетом того, что
Ш. телесных повреждений М. не причинял, умысла на хищение его
имущества не имел, защитник просит оправдать Ш. по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Защитники Ш. в жалобах также обращают внимание на то, что его
обвинение в убийстве Куд. суд обосновал исключительно на
противоречивых показаниях других осужденных и свидетелей, которые
давались ими в ходе предварительного следствия. Адвокат Гордиюк
указывает в жалобе, что показания Ш. в суде по этому обвинению
являются достоверными и согласуются с показаниями других
осужденных, которые те давали в судебном заседании. При этом Ш.
утверждал, что нанес Куд. не более 10 ударов ногами по телу, а
другие осужденные это подтвердили в суде, однако суд необоснованно
отверг эти показания. Адвокат Сафаргалиева в жалобе утверждает,
что показания осужденного Кар. о том, что Ш. наносил множественные
удары ногами по голове Куд., являются противоречивыми и
непоследовательными, суд противоречия не устранил, положив его
показания в основу приговора.
Защитник Гордиюк утверждает, что от действий Ш. потерпевшему
Куд. могли быть причинены только кровоподтеки и ссадины спины,
умысла на убийство Куд. он не имел, наступления его смерти не
желал и не допускал ее, в связи с чем содеянное им в этой части
следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 на ст. 116 УК РФ. При
назначении наказания по ст. 116 УК РФ защитник просит учесть
состояние здоровья Ш. и его положительные характеристики.
По мнению защитника, обвинение Ш. в пособничестве С. в убийстве
М. в судебном заседании также не доказано. Такое обвинение
органами предварительного следствия осужденному не предъявлялось,
и суд вышел за рамки предъявленного Ш. обвинения.
В судебном заседании было установлено, что умысел на убийство
потерпевших возник у С., а Ш. об этом не знал. Взятый у знакомой
нож, он отдал С. Что с ножом делал С. он, Ш., не знал. Адвокат
Сафаргалиева, кроме того, считает, что суд, положив в основу
приговора по этому обвинению показания свидетеля Кузьминой, не
принял во внимание, что свидетельница, будучи несовершеннолетней,
допрашивалась с нарушением порядке, допроса таких свидетелей.
С учетом изложенного адвокат Гордиюк просит оправдать
осужденного Ш. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 30, ч. 5 и 105, ч. 2, п. п. "к" и "н", УК
РФ, а адвокат Сафаргалиева просит приговор в отношении Ш.
отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб осужденных С., К. и Ш., а также их защитников-
адвокатов Кулаковой Л.А., Гордиюк Л.И. и Сафаргалиевой Л.Р.,
Военная коллегия находит, что фактические обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно,
их виновность в совершении убийств, а Ш. еще и в пособничестве в
убийстве, С. также в разбое, краже и дезертирстве подтверждается
показаниями свидетелей Кузьминой, Иванова, Галиаскаровой,
Садретдиновой, заключениями экспертов-медиков, исследованными в
судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия,
опознаний и другими проверенными в суде доказательствами, которые
полно изложены в приговоре.
Юридическая квалификация преступных действий С. по ст. ст. 338,
ч. 1, УК РФ; 158, ч. 2, п. "б", УК РФ является правильной, что не
оспаривается и самим осужденным.
Утверждение С. в жалобе о том, что он не совершал разбойного
нападения на потерпевшего М., является необоснованным и
противоречит собранным по делу и исследованным в судебном
заседании доказательствам.
В ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения
разбойного нападения на потерпевшего М. С. давал различные
показания. Первоначально он показывал, что выкрасть ключи у М. и
ограбить его квартиру предложил он или К. Затем он заявил о том,
что не помнит, кто именно предложил забрать ключи и совершить
кражу из квартиры М. В ходе допроса 20 ноября 2000 г. в качестве
обвиняемого С. пояснил, что ограбить квартиру М. предложил он. В
судебном заседании С. показал, что когда Куд. не смог незаметно
взять ключи у М., то он, С., подошел к ним, нанес М. несколько
ударов металлической трубой по голове и телу, удар ногой в грудь
и, когда последний упал на землю, взял из его кармана ключи.
Исследовались судом и показания других осужденных по делу, а
также свидетелей, касающихся совершения разбоя С., которые полно
приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, и суд
пришел к правильному выводу о совершении С. разбойного нападения
на М.
Поскольку С. при нападении на М., с целью хищения чужого
имущества, применил к нему насилие, используя металлическую трубу,
которая судом 1-й инстанции правильно признана предметом,
используемым в качестве оружия, и при этом причинил потерпевшему
тяжкий вред здоровью, суд обоснованно расценил эти его действия
как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в
качестве оружия, и сопряженный с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, правильно квалифицировав их по ст. 162, ч.
3, п. "в", УК РФ.
Утверждения осужденного К. и его защитника-адвоката Кулаковой в
жалобах о том, что вина К. в умышленном убийстве Куд. не доказана,
не основаны на материалах дела.
В ходе предварительного и судебного следствия К. заявлял, что
потерпевшему Куд. ударов металлической трубой по лицу не наносил и
утверждал, что в ходе избиения потерпевшего нанес ему один удар
ногой в область груди, один - два удара ногой по телу и два удара
металлической трубой по ноге, а когда С. и Ш. ушли, то он и Кар.
через некоторое время также ушли с места происшествия.
В то же время осужденный Кар. последовательно показывал о том,
что в начале избиения Куд. К. нанес ему несколько ударов ногой по
телу. Когда С., Ш. и Куз. уходили за ножом, то С. перед этим
сказал ему и К. оставаться на месте и если М. и Куд. попытаются
сбежать, то добить их. Оставшись на месте, он, Кар., и К.
перенесли Куд. в кусты, тот стонал и шевелился. Тогда К. взял
металлическую трубу и ударил ею Куд. по голове. От этого удара
брызнула кровь, попала на К. К. разозлился и опять стал бить Куд.
трубой по голове и лицу, нанеся еще 5 - 7 ударов. Он сам сделал
вид, что ударил потерпевшего, но удар нанес по земле, потом бросил
трубу в область живота Куд., К. вновь поднял трубу и нанес ею еще
несколько ударов по голове потерпевшего. После этого они ушли с
места происшествия к нему домой, при этом К. унес с собой трубу.
На лестничной площадке дома возле квартиры он помог К. смыть кровь
с лица и одежды.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Галиаскарова
показала, что около 4 часов 9 сентября 2000 года ее сын - Кар.
пришел домой вместе с К., при этом на лице и одежде последнего
были многочисленные следы крови (брызги и пятна). На ее вопрос сын
ей рассказал, что С. и другие избили какого-то парня, а потом К.
взял металлическую трубу и несколько раз ею ударил этого парня по
лицу.
В ходе рассмотрения дела, вопреки утверждению К. в жалобе,
судом не установлено оснований для оговора его Кар. Не привел
таких оснований и сам К., который в суде показал, что его
отношения с Кар. были нормальными, ссор, конфликтов не было.
Приведенные и другие исследованные в судебном заседании
доказательства, вопреки утверждению осужденного и его защитника-
адвоката Кулаковой в жалобах, позволили суду 1-й инстанции прийти
к правильному выводу об умышленном характере действий К.,
направленных на лишение жизни потерпевшего Куд., и суд обоснованно
квалифицировал содеянное осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оснований для изменения юридической квалификации его действий в
материалах уголовного дела не имеется.
Просьба К. об исключении из его обвинения квалифицирующего
признака умышленного убийства - особой жестокости несостоятельна.
Из приговора видно, что п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ был исключен
судом из обвинения К. как не нашедший своего подтверждения.
Утверждения осужденного Ш. и его защитников в жалобах о том,
что его вина в убийстве Куд. не доказана и Ш. в этом преступлении
не виновен, т.к. нанес потерпевшему лишь побои, не основаны на
материалах дела.
Сам Ш. в ходе судебного заседания 7 февраля 2001 г. показал,
что в ходе избиения Куд. он нанес потерпевшему один удар ногой в
бок. После того как Куд. попытался убежать, они, т.е. С., К., Кар.
и он, догнали его и сбили с ног, после чего все вчетвером стали
наносить ему удары ногами по различным частям тела. После этого
он, Ш., принес нож и передал его С., который этим ножом наносил
удары М. и Куд.
Осужденный Кар., вопреки мнению защитников Ш., давал
последовательные показания о том, что Ш. первоначально нанес Куд.
один удар ногой по телу на скамейке. Когда потерпевший попытался
убежать и его догнали, то Ш. нанес потерпевшему множество ударов
ногами по голове и телу. Когда Куд. вновь поднялся, его сбили с
ног и Ш. вместе с С. нанес потерпевшему несколько ударов ногами по
голове и телу.
О том, что Ш. совместно с другими осужденными принимал активное
участие в избиении Куд., показывали осужденные С. и К., а также
свидетель-очевидец Куз. Не отрицал это и сам Ш. Изменение
осужденными своих показаний в судебном заседании в части
уменьшения роли Ш. в избиении Куд. судом было проверено и получило
соответствующую оценку в приговоре.
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что
потерпевшему Куд. были причинены телесные повреждения в виде
открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом
костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета,
размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие
ткани головы, под мягкой мозговой оболочкой, в вещество и
желудочки головного мозга, ушибленными ранами головы, лица,
осложнившиеся отеком и набуханием вещества головного мозга, а
также кровоподтеки и ссадины кистей и спины.
Приведенные данные, в совокупности с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами, были судом тщательно
проверены и получили соответствующую оценку в приговоре. Поскольку
указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие
смерть Куд., были причинены потерпевшему совместными действиями
С., Ш. и К., вывод суда о их виновности в этом преступлении
является правильным.
Содеянное С. и Ш. по п. п. "ж" и "к", а С. и по п. "а" ч. 2 ст.
105 УК РФ, К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом, с приведением
мотивов, квалифицировано правильно.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся и в совершении
умышленного убийства потерпевшего М. Однако в судебном заседании
данное обвинение своего подтверждения не нашло. Судом установлено,
что Ш., после того как он и С. договорились совершить убийство М.,
никакого насилия к М. не применял, однако, зная о желании С. убить
этого потерпевшего и также желая смерти М., способствовал этому
убийству тем, что принес и передал С. нож, которым последний нанес
множественные ранения потерпевшему.
Установленные в судебном заседании такие обстоятельства
убийства М. позволили суду прийти к выводу, что в действиях Ш.
имело место содействие С. в убийстве М. в форме пособничества, и
суд 1-й инстанции обоснованно переквалифицировал содеянное им со
ст. 105, ч. 2, п. п. "а", "д", "ж", "з", "к" УК РФ на ч. 5 ст. 33
и п. п. "к", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как соучастие в форме
пособничества в умышленном убийстве, совершенном неоднократно и с
целью скрыть другое преступление.
Переквалификация судом действий Ш. с убийства на соучастие в
убийстве М. в форме пособничества не ухудшила положения
осужденного, поскольку суд 1-й инстанции применил к нему закон,
предусматривающий менее строгую уголовную ответственность, и этим
не нарушил право осужденного на защиту. Поэтому утверждение
защитника Гордиюк о том, что такое обвинение органами
предварительного следствия Ш. не предъявлялось и суд, тем самым,
вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, является
беспредметным.
Вопреки утверждениям защитников в жалобах в судебном заседании
установлено, что С. и Ш., после избиения Куд. договорились между
собой, где взять нож, чтобы добить потерпевших М. и Куд. Это
обстоятельство подтверждается показаниями Кар., от которого С.
первоначально потребовал принести нож, также показаниями С.,
который в ходе следствия подтверждал, что после избиения Куд., Ш.
сказал, что нужен нож, за которым он, Ш. и Куз., ушли к знакомой.
Изложенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и
свидетель - очевидец Куз., показавшая о том, что С. и Ш. вместе
ходили за ножом, что она с С. вернулась на место происшествия, а
уже потом туда же с ножом пришел и Ш., который отдал нож С.
Допрос несовершеннолетнего свидетеля Куз., вопреки мнению
защитника Сафаргалиевой, проводился судом в соответствии с
требованиями ст. 285 УПК РСФСР. Из материалов дела видно, что Куз.
на момент допроса в судебном заседании (в июле 2001 года)
исполнилось 16 лет, в связи с чем оснований для приглашения
педагога, родителей или иных законных представителей Куз. в
судебное заседание не имелось.
В то же время приговор в отношении Ш., С. и К. подлежит
изменению.
В жалобах правильно подчеркивается, что Ш. необоснованно
признан судом виновным в разбое.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении
разбойного нападения на М. в целях хищения его ботинок стоимостью
300 рублей, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору совместно с С., с
причинением тяжкого вреда здоровью М., т.е. в преступлении,
предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В ходе судебного заседания суд, исследовав показания осужденных
и свидетелей по вопросу хищения ботинок М. и, установив их
противоречивость, пришел к убеждению, что оснований для
однозначного вывода о хищении Ш. у М. ботинок не имеется, в связи
с чем исключил из его обвинения хищение у М. ботинок за
недоказанностью на основании ст. 208 УПК РСФСР.
Судом также было установлено, что Ш. потерпевшему М. ударов по
голове не наносил, а несколько раз ударил его ногами по телу, что
было расценено судом как побои. При этом суд пришел к выводу, что
указанные действия Ш. не выходят за рамки разбойного нападения и
дополнительной квалификации не требуют. Действия Ш., связанные с
нападением на М., суд квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ,
т.е. как разбой, совершенный группой лиц по предварительному
сговору.
Между тем Ш. органами предварительного следствия не вменялось в
вину нападение вместе с С. на М. с целью завладения ключами от его
квартиры и суд ошибочно признал его виновным в этом преступлении,
в связи с чем приговор суда в части осуждения Ш. за разбой
подлежит отмене, а дело в той же части в отношении него -
прекращению.
С учетом приведенных выше обстоятельств из обвинения С.
подлежит исключению квалифицирующий признак разбойного нападения -
совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Наряду с этим Федеральным законом от 09.03.2001 N 25-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-
процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и
другие законодательные акты Российской Федерации" в ч. 6 ст. 88 УК
РФ внесены изменения, в соответствии с которыми несовершеннолетние
отбывают наказание в виде лишения свободы в воспитательных
колониях. С учетом этого из приговора подлежит исключению указание
суда о том, что осужденный К. должен отбывать наказание в виде
лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
Мера наказания осужденным С. и К. назначена с учетом характера,
степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
наступивших последствий, а также личности виновных, в том числе
несовершеннолетнего возраста К., положительных данных о его
личности, а также его семейного положения, условий воспитания, о
чем прямо указано в приговоре.
Никаких данных считать назначенное С. и К. наказание
несправедливым вследствие своей суровости не имеется.
Вопреки утверждению С. в жалобе в судебном заседании не было
установлено, что в период рассмотрения дела у него родилась дочь.
Суд, исследовав представленное его защитником - адвокатом
Головенкиным свидетельство о рождении ребенка, установил, что
отцом в свидетельстве о рождении указан не С., а другое лицо (т. 6
л.д. 138).
Противоречит материалам дела и утверждение К. в жалобе о том,
что суд при назначении наказания не применил в отношении его ст.
61 УК РФ. Из текста приговора видно, что совершение им
преступления в несовершеннолетнем возрасте признано судом
обстоятельством, смягчающим его наказание, что соответствует п.
"б" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом этого и других смягчающих
наказание обстоятельств суд назначил ему, как несовершеннолетнему
осужденному, более мягкое по сроку наказание, чем предусмотрено
уголовным законом за умышленное убийство, совершенное
несовершеннолетним.
В связи с уменьшением объема обвинения у Ш. Военная коллегия
считает возможным снизить ему наказание, назначенное по
совокупности совершенных им преступлений.
Руководствуясь ст. 332, п. 4 ч. 1 ст. 339 и п. 4 ст. 342 УПК
РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2001 г.
в отношении С., Ш. и К. изменить:
- приговор в части осуждения Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ из-
за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела отменить, а уголовное дело по
обвинению его в указанном преступлении прекратить на основании п.
2 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. за отсутствием в его действиях состава
преступления;
- исключить из обвинения С. квалифицирующий признак,
предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - совершение разбойного
нападения группой лиц по предварительному сговору;
- исключить из приговора указание о направлении К. для отбытия
наказания в воспитательную колонию общего режима, и полагать его
направленным для отбывания назначенного ему наказания в
воспитательную колонию.
По совокупности совершенных Ш. преступлений, в соответствии со
ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ему определить путем
частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы
сроком на 12 лет, в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении С., Ш. и К. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников-
адвокатов - без удовлетворения.
Председатель
судебного состава
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-лейтенант юстиции
Ю.В.ПАРХОМЧУК
Секретарь
Г.ВЛАСОВА
|
