ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 19 марта 2002 года
   
                                                      Дело N 49-Г02-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                       Потапенко С.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании 19  марта  2002  г.
   частную  жалобу  К.  и  С.  на определение  судьи  Верховного  Суда
   Республики  Башкортостан от 4 февраля 2002 г. об отказе в  принятии
   искового заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.  и  К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан  с
   исковым   заявлением  к  Управлению  Судебного   департамента   при
   Верховном  Суде  Российской Федерации в Республике  Башкортостан  о
   компенсации  морального вреда, возложении на ответчика  обязанности
   принять  меры  к  рассмотрению Кировским судом  г.  Уфы  их  исков,
   просили  суд  вынести  в адрес Генерального  прокурора  РФ  частное
   определение  о  привлечении третьих лиц  по  иску  Валеева  А.М.  и
   Вахову А.Р. к уголовной ответственности.
       Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4
   февраля   2002  г.  в  принятии  искового  заявления  отказано   на
   основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения
   судьи по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия оснований для отмены определения  судьи
   не находит.
       Отказывая   в  принятии  искового  заявления,  судья  правильно
   исходил из того, что К. и С. фактически обжалуются действия  судей,
   связанные    с   осуществлением   правосудия,   которые    подлежат
   обжалованию в ином судебном порядке (установленном ГПК РСФСР).
       Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об
   основаниях  и  порядке возмещения государством вреда,  причиненного
   незаконными  действиями суда (судьи), а также их  бездействием,  не
   урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно  к
   случаям,  когда вина судьи установлена не приговором суда.  Статьей
   115  ГПК  РСФСР  предъявленные требования к подсудности  Верховного
   Суда Республики Башкортостан не отнесены.
       Довод  частной  жалобы  о  том,  что  судья  в  определении  не
   перечислила  всех третьих лиц по предъявленному иску, что  является
   основанием к отмене определения, не основан на законе.
       Что  касается вынесения частного определения, то суд  вправе  в
   силу  ст.  225  ГПК  РСФСР  вынести  его  только  при  рассмотрении
   гражданского  дела.  В данном же случае было  отказано  в  принятии
   искового заявления судом.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от  4
   февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и С.  -
   без удовлетворения.