ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 года
Дело N 51-Г02-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2002 г. дело по
заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим
Закона Алтайского края N 23-ЗС от 5 мая 1998 г. "О разграничении
муниципальной собственности в Алтайском крае" по кассационной
жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение
Алтайского краевого суда от 15 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению Закона Алтайского края "О
разграничении муниципальной собственности в Алтайском крае".
В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то,
что обжалуемый Закон принят постановлением Алтайского краевого
Совета народных депутатов с превышением предоставленной ему
законом компетенции и противоречит Федеральному закону "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Решением Алтайского краевого суда от 15 января 2002 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной Алтайским краевым Советом
народных депутатов, поставлен вопрос об отмене решения в связи с
тем, что суд неправильно применил нормы материального права и
постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения, постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором положения
Закона противоречат федеральному законодательству и приняты
законодательным органом субъекта Российской Федерации с
превышением предоставленной ему законом компетенции.
Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его
неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской
Федерации местное самоуправление в Российской Федерации
обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного
значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной
собственностью.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют
муниципальной собственностью (п. 1 ст. 132 Конституции РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" владение, пользование и распоряжение муниципальной
собственностью отнесено к предмету ведения местного
самоуправления.
Пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона, в случае
если в границах территории муниципального образования (за
исключением города) имеются другие муниципальные образования,
предметы ведения муниципальных образований, объекты муниципальной
собственности, источники доходов местных бюджетов разграничиваются
законом субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом, принятый законодательным органом
Алтайского края Закон "О разграничении муниципальной собственности
в Алтайском крае" N 23-ЗС от 5 мая 1998 г. фактически регулирует
вопросы порядка передачи объектов муниципальной собственности
внутрирайонным муниципальным образованиям, в то время как
Федеральным законом субъектам Российской Федерации в области
местного самоуправления таких полномочий не предоставлено.
То обстоятельство, что оспариваемым Законом Алтайского края
регулируются вопросы передачи объектов муниципальной собственности
другим муниципальным образованиям, расположенных в границах их
территорий, подтверждается как преамбулой к Закону, так и вытекает
из положений норм глав 2, 3, 4, закрепляющих порядок принятия
решений о разграничении муниципальной собственности между районом
края и внутрирайонными муниципальными образованиями, основания
отказа в передаче объектов муниципальной собственности района в
муниципальную собственность внутрирайонного муниципального
образования, исполнение решений о разграничении муниципальной
собственности между районом и внутрирайонными муниципальными
образованиями. При этом объекты муниципальной собственности не
разграничены.
Проанализировав вышеуказанные нормы федерального
законодательства, суд пришел к правильному выводу, что
оспариваемый Закон Алтайским краевым Законодательным Собранием
принят с превышением предоставленных полномочий, поскольку его
положениями урегулированы вопросы, относящиеся к ведению органов
местного самоуправления.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы
судом при рассмотрении и обоснованно по мотивам, приведенным в
решении, отвергнуты. В частности, суд, обсудив довод представителя
Алтайского краевого Совета народных депутатов о том, что
оспариваемые по настоящему делу положения Закона не противоречат
вышеназванному Федеральному закону, поскольку этим Федеральным
законом субъектам Российской Федерации предоставлено право на
разграничение объектов муниципальной собственности при наличии
внутрирайонных муниципальных образований и, следовательно,
разрешено и регулирование порядка их передачи судом, правильно его
отверг, указав, что федеральным законодательством компетенция по
данному вопросу конкретно определена и субъекту Российской
Федерации предоставлено право только на разграничение
муниципальной собственности. Вопросы регулирования порядка
передачи объектов муниципальной собственности в собственность иных
муниципальных образований являются самостоятельными и к ведению
субъектов Российской Федерации не отнесены. Перечень полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
области местного самоуправления закреплен в статье 5 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", является исчерпывающим, и в соответствии с
пунктом 3 данной нормы субъектам Российской Федерации
предоставлено право регулировать порядок передачи и передачу в
муниципальную собственность только объектов собственности
субъектов Федерации, а не объектов муниципальной собственности.
Иными правовыми актами федерального уровня такого права субъектам
Российской Федерации также не предоставлено.
Нарушение норм материального права, повлекшее вынесение
незаконного решения, в том числе и то, на которое имеется ссылка в
кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу
решение следует признать законным, а доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 15 января 2002 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу Алтайского краевого Совета
народных депутатов - без удовлетворения.
|
