ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 года
Дело N 51-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2002 г.
частную жалобу Ю. на определение судьи Алтайского краевого суда от
29 декабря 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ю. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением о
признании действий Центрального районного суда г. Барнаула
неправомерными и компенсации в связи с этим морального вреда,
ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела ответчиком
был извещен с нарушением гражданского процессуального закона
Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем нарушено его
конституционное право на тайну переписки.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 декабря 2001
г. в принятии искового заявления Ю. отказано на основании п. 1 ч.
2 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащее рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене определения
судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи
не находит.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из
того, что Ю. фактически обжалуются действия судьи Центрального
района г. Барнаула, совершенные судьей при рассмотрении
конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением
правосудия).
Между тем названные действия не могут быть обжалованы в
порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля
1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке,
предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).
Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об
основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного
незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не
урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к
случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.
При таких обстоятельствах судья правомерно отказал Ю. в
принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и оснований для
отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 29 декабря 2001
г. оставить без изменения, а частную жалобу Ю. оставить без
удовлетворения.
|