ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 г. N КАС02-101
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Лаврентьевой М.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2002 года
гражданское дело по жалобе Г. о внесении дополнений в п. 21
Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 13.08.1996 N 965, по частной жалобе Г. на
определение судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2002 года,
которым в принятии жалобы отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина,
заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу не
подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной
жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2002 года Г.
отказано в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на
его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Как следует из жалобы, Г. ставит вопрос о внесении
предлагаемого им дополнения в указанное выше Положение, указав на
такую причину инвалидности, как инвалидность с детства вследствие
ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в
период Великой Отечественной войны либо с их последствиями.
При этом Г. сослался на то, что в оспариваемом им пункте
Положения отсутствует указание "...либо с их последствиями", в
связи с чем, по мнению заявителя, он не может оформить
инвалидность с детства.
Отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению по
существу, судья пришел к правильному выводу о том, что требования
заявителя по существу сводятся к внесению изменений в действующий
акт Правительства РФ, что относится к исключительной компетенции
органа, его издавшего.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, суды не
вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих
органов государственной власти, определять содержание издаваемых
ими актов, и в этой связи в принятии жалобы Г. отказано
обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что Федеральным законом "О внесении
изменений и дополнений в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР" N 12-ФЗ от 4 августа 1994 г. статья 110 указанного Закона
дополнена пунктом "к", указывающим на наличие возможной
инвалидности с детства вследствие ранения, контузии или увечья,
связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной
войны либо с их последствиями, не может служить основанием к
отмене определения судьи, поскольку оспариваемый заявителем
перечень причин инвалидности не является закрытым и
предусматривает наличие "других причин, установленных
законодательством Российской Федерации".
Заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой
своего права, основываясь на конкретном законодательном или ином
нормативном правовом акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4
января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
