ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 18 марта 2002 года
   
                                                       Дело N 87-Г02-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 года  частный
   протест  и.о.  прокурора Костромской области на  определение  судьи
   Костромского  областного  суда  от 29  января  2001  года,  которым
   отказано  в  принятии заявления и.о. прокурора области о  признании
   противоречащим    федеральному    законодательству     распоряжения
   губернатора  Костромской области N 1336-р от 25  июля  2001  г.  "О
   лицензировании строительной и коммунальной деятельности".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской  Федерации  Гермашевой  М.М.,  не  поддержавшей  частный
   протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       и.о.  прокурора  Костромской области  обратился  в  Костромской
   областной  суд с заявлением о признании противоречащим федеральному
   законодательству  распоряжения губернатора  Костромской  области  N
   1336-р  от  25  июля  2001  г.  "О  лицензировании  строительной  и
   коммунальной  деятельности",  которым  предписано  государственному
   центру   лицензирования  строительной  деятельности   администрации
   Костромской  области продолжить деятельность по  приемке,  проверке
   документов   и  выдаче  лицензий  на  строительную  и  коммунальную
   деятельности   (кроме   деятельности  по  строительству   объектов,
   финансируемых  из федерального бюджета) в части, не  противоречащей
   Федеральному закону от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ,  с  1  августа
   2001 г.
       Определением  судьи в принятии заявления отказано на  основании
   п.  1  ст.  129  ГПК  РСФСР  как  не  подлежащего  рассмотрению   и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения судьи
   по мотиву его незаконности.
       Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований  для  его
   удовлетворения.
       Как  разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного
   Суда  Российской  Федерации "О некоторых вопросах, возникающих  при
   рассмотрении  дел  по  заявлениям прокуроров о  признании  правовых
   актов  противоречащими закону" от 27 апреля  1993  г.,  в  редакции
   Постановлений  Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от  25  октября
   1996  г. N 10, в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3  ст.
   22  Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в той
   части,  в  которой  они  признаны  не  противоречащими  Конституции
   Российской    Федерации   постановлением   Конституционного    Суда
   Российской  Федерации  от 11 апреля 2000 г.) судам  подведомственны
   дела  по  заявлениям прокуроров о признании противоречащими  закону
   правовых актов, на которые распространяется прокурорский надзор.
       К   таким  делам  относятся,  в  частности,  дела  о  признании
   противоречащими  федеральным законам законов  субъектов  Российской
   Федерации,   иных   нормативных  правовых   актов   законодательных
   (представительных) и исполнительных органов государственной  власти
   субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов  органов
   местного   самоуправления,  а  также  нормативных  правовых   актов
   федеральных  министерств, государственных комитетов, служб  и  иных
   федеральных органов исполнительной власти.
       Под   нормативным   правовым  актом   понимается   изданный   в
   установленном   порядке   акт   управомоченного   на   то    органа
   государственной   власти,   органа  местного   самоуправления   или
   должностного   лица,   устанавливающий  правовые   нормы   (правила
   поведения),   обязательные   для   неопределенного    круга    лиц,
   рассчитанные  на  неоднократное применение, действующие  независимо
   от  того,  возникли  или  прекратились  конкретные  правоотношения,
   предусмотренные актом.
       Под  правовым  актом индивидуального характера понимается  акт,
   устанавливающий,  изменяющий  или отменяющий  права  и  обязанности
   конкретных лиц.
       Из  обжалуемого распоряжения видно, что оно устанавливает права
   и   обязанности   конкретного   лица  -   государственного   центра
   лицензирования строительной деятельности администрации  Костромской
   области,   то   есть   является  правовым   актом   индивидуального
   характера.
       Споры  о  признании недействительными (полностью или  частично)
   ненормативных  актов  государственных  органов,  органов   местного
   самоуправления  и иных органов, не соответствующих законам  и  иным
   нормативным  правовым актам и нарушающих права и законные  интересы
   организаций   и   граждан,   относятся  к   экономическим   спорам,
   разрешаемым арбитражным судом (п. 2 ст. 22 АПК РФ).
       При   таком  положении  судья  правомерно  отказал  в  принятии
   заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Костромского областного суда  от  29  января
   2002  года оставить без изменения, а частный протест и.о. прокурора
   Костромской области - без удовлетворения.