ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1339-02
(извлечение)
Заместитель прокурора города Москвы в интересах государства и
общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Департаменту государственного и муниципального имущества города
Москвы и Закрытому акционерному обществу "Элгад Интернешнл" (далее
- ЗАО "Элгад Интернешнл") о признании недействительным договора
купли - продажи недвижимого имущества от 19 марта 1998 года,
применении последствий недействительности сделки в виде обязания
ЗАО "Элгад Интернешнл" возвратить в собственность города Москвы
нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва,
ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 1 (1-й этаж комната А; 2-й этаж,
помещение 1, комнаты N 1-51, А).
В качестве третьего лица привлечено Специализированное
государственное предприятие по продаже государственного и
муниципального имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября
2000 г. иск удовлетворен.
Постановлением суда Федерального арбитражного суда Московского
округа от 26 февраля 2001 года решение Арбитражного суда города
Москвы от 14 ноября 2000 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября
2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2002 года,
исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Элгад Интернешнл" просит отменить
решение от 24 сентября 2001 года и постановление от 10 января
2002 года, ссылаясь на их необоснованность, а дело направить на
новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что между
Фондом имущества города Москвы ЗАО "Элгад Интернешнл" заключен
договор купли - продажи недвижимого имущества от 19 марта
1998 года ВАМ (МКИ) N 11313, согласно которому последний выкупил в
собственность нежилые помещения арендуемые им по договору аренды
от 11 сентября 1997 года N 1-1094/97.
Оплата спорных помещений произведена ЗАО "Элгад Интернешнл" в
порядке взаимозачета 8000000000 рублей задолженности на основании
Соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет города Москвы по
состоянию на 1 января 1997 года (л. д. 20 - 21).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции указал, что
сделка приватизации противоречит требованиям п. 3 ст. 16
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации" от 21 июля 1997 года, поскольку не допускается продажа
кредиторам права собственности на государственное и муниципальное
имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" использование при
приватизации государственного и муниципального имущества
незаконных средств платежа является основанием для признания
сделки приватизации недействительной.
Также судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Элгад
Интернешнл" не относится к субъектам, которым в соответствии с
п. 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год,
утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря
1993 года N 2284 п. 4.5 Основных положений государственной
программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом
Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535
предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых
помещений. Кроме того, оценив договор аренды от 11 сентября
1997 года N 1-1094/97 суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии у арендатора - ЗАО "Элгад Интернешнл" преимущественного
права на выкуп арендуемых помещений.
Кассационная инстанция соглашается с означенными выводами суда
первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не
выполнил указания суда кассационной инстанции, данные при первом
рассмотрении дела, не выяснил, что являлось средством платежа по
сделке приватизации, не оценил договор аренды от 13 декабря 1993
года, не применил п. 4 разд. 2 Положения о порядке продажи
объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного
постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 года
N 85 судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные,
поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал
взаимоотношения сторон, установил все обстоятельства дела,
подлежащие исследованию, сделал правильные выводы на их основе, в
частности, определив, что упомянутое Положение противоречит ст. 26
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации", поскольку выкуп государственного или муниципального
имущества, сданного в аренду, допускается только тогда, если
договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу
упомянутого Закона.
При таких условиях вывод суда первой инстанции, что сделка
приватизации по договору купли - продажи недвижимого имущества от
19 марта 1998 года ВАМ (МКИ) N 11313 совершена с нарушением
ст. ст. 16, 26 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации", и в силу ст. 29
того же закона ничтожна с момента ее заключения, полностью
обоснован.
Применение судом первой инстанции реституции в соответствии со
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата
спорного имущества в собственность города Москвы правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 сентября 2001 года и постановление от 10 января
2002 года по делу N А40-32594/00-50-367 Арбитражного суда города
Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
