ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 года
Дело N 53-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2002 г. частную
жалобу представителя заявителя Б. - Шипковской Т.Ю. на определение
Красноярского краевого суда от 25 января 2002 г. по делу по
заявлению представителя заявителя Б. - Шипковской Т.Ю. о
пересмотре вступившего в законную силу решения Красноярского
краевого суда от 03.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Шипковская Т.Ю., представляя интересы Б. по доверенности, в
защиту интересов последней обратилась с заявлением о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу
решения Красноярского краевого суда от 03.09.2001, которым было
отказано в удовлетворении требования, заявленного Б., в котором
она просила признать противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению
статью 9; абзацы 4 и 6 статьи 12 Закона Красноярского края N 5-230
от 22.12.98 "Об автомобильном и городском электрическом
пассажирском транспорте в Красноярском крае" в части возложения на
перевозчиков, осуществляющих коммерческие перевозки по регулярным
маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязанности согласовывать
график и расписание движения транспортных средств с
соответствующим органом государственной власти или местного
самоуправления.
Обосновывая заявление, Шипковская Т.Ю. указала, что вновь
открывшимися обстоятельствами по данному делу является информация,
полученная из Департамента транспорта администрации г. Красноярска
и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения
УВД г. Красноярска, из которой следует, что согласование
перевозчиками графиков и расписаний движения транспортных средств
по регулярным маршрутам не влияет на безопасность движения этих
транспортных средств.
Определением Красноярского краевого суда от 25 января 2002 г. в
удовлетворении заявления о пересмотре решения Красноярского
краевого суда от 3 сентября 2001 г. по делу по заявлению Б. о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению статьи 9; абзацев 4 и 6
статьи 12 Закона Красноярского края N 5-230 от 22.12.98 "Об
автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в
Красноярском крае" отказано.
В частной жалобе, поданной представителем Б. по доверенности
Шипковской Т.Ю., поставлен вопрос об отмене данного определения,
указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые
обстоятельства и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения,
постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о
том, что оснований, указанных в ст. 333 ГПК РСФСР, с которыми
закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, требованиям закона, и оснований для признания его
неправильным не установлено.
Как правильно указал суд в определении, разрешая заявленное Б.
требование о соответствии положений Закона Красноярского края N 50-
230 от 22.12.98 "Об автомобильном и городском электрическом
пассажирском транспорте в Красноярском крае" нормам федерального
законодательства, суд в решении от 03.09.2001 исходил из
компетенции Красноярского края как субъекта РФ регулировать
отношения в области обеспечения общественной безопасности, к
которым следует отнести названный Закон.
Судом сделан также вывод о том, что оспоренные нормы Закона
Красноярского края не противоречат нормам федеральных законов, на
которые указывала Б. То есть, разрешая требования Б., суд дал
анализ нормам российского законодательства и нормам Закона
Красноярского края, не найдя в них противоречий.
Ссылка заявителя в заявлении на информацию о фактах аварийности
на пассажирском транспорте и о том, что согласование перевозчиками
графиков и расписаний движения транспортных средств по регулярным
маршрутам не влияет на ее снижение, как правильно указал суд в
определении, не может служить поводом для иного анализа норм как
федеральных законов, так и для оспоренного Закона Красноярского
края.
По приведенным мотивам оснований для отмены определения, о чем
ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 25 января 2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.
Шипковской Т.Ю. - без удовлетворения.
|
