ОБ ИСКЕ К СБЕРБАНКУ РФ И ЕГО МАГАДАНСКОМУ ФИЛИАЛУ
            О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО ВКЛАДУ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
            И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ.
   
       Э.  обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ и его Магаданскому
   филиалу  о взыскании  процентов по вкладу,  компенсации морального
   вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
       В обоснование заявленных требований указано,  что 17 июня 1996
   г.  и 11 июля 1996 г. между Магаданским филиалом Сбербанка РФ и Э.
   были  заключены  договоры банковского вклада с условием начисления
   70%  годовых.  В  последующем  банк в одностороннем порядке снизил
   процент по вкладам до 9%, чем, по мнению истицы, нарушил ее права.
   Э.   просила  взыскать  с ответчика  недоначисленные  проценты  по
   вкладам,  компенсировать  причиненный  моральный  вред,  применить
   правила  ст.  395  ГК  РФ  и взыскать 24% за каждый день просрочки
   исполнения обязательства.
       Решением  Магаданского  городского  суда  от 20 марта 2000 г.,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии  по
   гражданским   делам   Магаданского  областного  суда,   заявленные
   требования  удовлетворены частично,  в пользу истицы взыскано 3065
   руб.  80 коп. - недоначисленные проценты по договорам. В остальной
   части заявленных требований отказано.
       В протесте заместителя Генерального прокурора РФ,  принесенном
   в  судебную  коллегию  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ в
   связи  с отсутствием  кворума в президиуме Магаданского областного
   суда, был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
   постановлений  в части  отказа  Э.  в  удовлетворении требований о
   взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Судебная  коллегия  нашла  его  подлежащим  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как  видно из материалов дела,  17 июня 1996 г.  Э.  заключила
   договор  депозитного  вклада  с Магаданским филиалом Сбербанка РФ,
   согласно  которому  вкладчик внес для зачисления на вклад,  а Банк
   принял денежные средства в размере 6 млн.  руб. с условием выплаты
   70%  годовых,  аналогичный  договор на сумму 5 млн.  руб.  стороны
   заключили 11 июля 1996 г.
       Установив   в ходе  судебного  разбирательства,   что  Банк  в
   одностороннем порядке изменил условия договора, снизив проценты по
   вкладам,  суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика
   и удовлетворил требования Э. о взыскании недоначисленных процентов
   по вкладу.
       В этой части решение не опротестовывается.
       С выводом суда о том,  что требования ст.  395 ГК РФ на данные
   правоотношения    не    распространяются,    поскольку   отношения
   банковского  вклада  регулируются  специальной  главой  44 ГК,  не
   предусматривающей  применения  норм  Гражданского  кодекса  общего
   характера, согласиться нельзя.
       Статьей  395  ГК  предусмотрено,  что  за  пользование  чужими
   денежными   средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,
   уклонения  от  их  возврата,   иной  просрочки  в их  уплате  либо
   неосновательного  получения  или  сбережения за счет другого  лица
   подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
       Общие  положения части первой ГК РФ полностью распространяются
   на   отдельные  виды  обязательств,   в  том  числе  и на  договор
   банковского  вклада.  Статьей 12 Кодекса прямо предусмотрено,  что
   защита   гражданских   прав   осуществляется   любыми   способами,
   предусмотренными законом.
       При  невыполнении банком предусмотренных законом или договором
   банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада,  а
   также  при  утрате  обеспечения или ухудшении его условий вкладчик
   вправе  потребовать  от  банка немедленного возврата суммы вклада,
   уплаты  на нее процентов в размере,  определяемом в соответствии с
   п. 1 ст. 809 ГК, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК
   РФ).
       Согласно п.  1 ст.  809 ГК, если иное не предусмотрено законом
   или  договором  займа,  займодавец  имеет  право  на  получение  с
   заемщика   процентов   на  сумму  займа  в размерах  и в  порядке,
   определенных  договором.   При  отсутствии  в договоре  условия  о
   размере  процентов  их  размер  определяется  существующей в месте
   жительства  займодавца,  а  если  займодавцем является юридическое
   лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день
   уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
       Обращаясь   в суд  с иском,   Э.   просила  обязать  ответчика
   исполнить   надлежащим   образом   обязательства,   вытекающие  из
   договоров банковского вклада,  - выплатить проценты в определенном
   договорами  размере и применить меры экономической ответственности
   за неправомерное удержание денежных средств.
       Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
   в виде такой санкции предусмотрено п.  1 ст.  809 и ст.  395 ГК, о
   необходимости  применения правил ст.  809 Кодекса прямо предписано
   ст. 840 ГК.
       Статья  395  ГК  предусматривает  ответственность за нарушение
   денежного  обязательства.  К  денежным  обязательствам относятся и
   обязательства по договорам банковских вкладов граждан.
       Ссылка суда на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от 8 октября 1998 г.  "О
   практике  применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами"
   (с    последующими    изменениями    и   дополнениями)    является
   несостоятельной,    поскольку   основана   на   неправильном   его
   применении.
       То  обстоятельство,  что  положения  ст.  395 ГК применяются к
   обязательствам по договорам банковских вкладов,  подтверждается, в
   частности,  п.  15.1  указанного  выше  постановления  Пленума  (в
   которое  внесены дополнения постановлением Пленума Верховного Суда
   РФ  и  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 4 декабря 2000 г.
   N 34/15).
       При  таких  обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
   для  взыскания  в пользу  истицы  процентов  за пользование чужими
   денежными  средствами,  сделанный без учета особенностей правового
   регулирования   отношений,   связанных   с  заключением   договора
   банковского вклада, является необоснованным.
       В силу п.  7 названного выше совместного постановления Пленума
   Верховного  Суда  РФ  и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 8 октября
   1998 г., если определенный в соответствии со ст.  395 ГК РФ размер
   (ставка)  процентов, уплачиваемых при  неисполнении  или просрочке
   исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям
   просрочки  исполнения  денежного  обязательства,   суд,   учитывая
   компенсационную природу процентов,  применительно к ст.  333 ГК РФ
   вправе   уменьшить   ставку  процентов,   взыскиваемых  в связи  с
   просрочкой исполнения денежного обязательства.
       Неправильное   применение   судом   норм  материального  права
   является  основанием  для  отмены судебных постановлений в порядке
   надзора.
       С  учетом  изложенного  судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда   РФ   определением   от  18  сентября  2001  г.
   состоявшиеся  по  делу судебные постановления в части отказа Э.  в
   иске   о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами  отменила;  дело  в указанной  части направила на новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.