ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 г. N 944/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 14.06.01 и постановление апелляционной
инстанции от 07.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-6180/2001-38-251.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ВТОР-КОМ" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
Челябинскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг (далее - комиссия) о признании недействительным
постановления о наложении штрафа за нарушение законодательства
Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.01 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.01 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Челябинской области.
Президиум считает, что решение и постановление следует
отменить, исковые требования удовлетворить.
Как видно из материалов дела, в целях государственной
регистрации выпуска дополнительных акций общество дважды -
28.09.2000 и 08.02.01 - представляло комиссии протоколы одного и
того же внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося
11.09.2000, содержащие различные сведения о количестве и общей
стоимости выпускаемых акций.
Комиссия отказала обществу в регистрации выпуска акций и,
руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 05.03.99
N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг", решением от 13.04.01 привлекла общество к
ответственности в виде штрафа за представление недостоверной
информации.
Постановление о наложении штрафа вынесено компетентным
должностным лицом 19.04.01.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил
из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а
штраф взыскан с общества в соответствии с Кодексом РСФСР об
административных правонарушениях и Положением о порядке
рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства
Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг от 07.06.99 N 3.
Апелляционная инстанция отклонила доводы общества о
несоблюдении срока наложения взыскания, указав на необоснованность
ссылок на соответствующие положения Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
Однако судами не было учтено, что решением Верховного Суда
Российской Федерации от 22.02.01 N ГКПИ01-58 признан
недействительным и не подлежащим применению абзац первый пункта
1.16 названного Положения о возможности привлечения юридических
лиц к ответственности за нарушения законодательства Российской
Федерации о защите прав инвесторов не позднее трех лет с момента
совершения, а по длящимся правонарушениям - в течение года с
момента обнаружения.
Поскольку взысканный с общества штраф является разновидностью
административной ответственности и специальные сроки давности
привлечения к такой ответственности в данном случае законом не
установлены, суду надлежало исходить из общих сроков для наложения
взыскания, установленных статьей 38 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
Согласно названной статье административное взыскание может
быть наложено не позднее двух месяцев с момента совершения
правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со
дня его обнаружения.
Правонарушение в виде представления недостоверной информации
не является длящимся, совершено 08.02.01, поэтому срок для
привлечения общества к административной ответственности истек
09.04.01.
Постановление о наложении штрафа вынесено компетентным
должностным лицом 19.04.01, то есть по истечении срока давности
для наложения взыскания.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований для отказа в
удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.06.01 и постановление апелляционной инстанции от
07.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу
N А76-6180/2001-38-251 отменить.
Признать недействительным постановление Челябинского
регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
от 19.04.01 о наложении на ЗАО "ВТОР-КОМ" штрафа в размере 15
тысяч рублей за нарушение законодательства о защите прав
инвесторов.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
