ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 года
Дело N 80-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе
индивидуального предпринимателя Н. о признании недействительным п.
2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 28 мая 1999 г. N 014-ОЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности на территории Ульяновской области" в редакции от 29
мая 2001 г. по частной жалобе Н. на определение Ульяновского
областного суда от 11 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Н. и его представителя Любимова Т.В.,
поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Н. обратился в суд с данным заявлением, считая, что п. 2 ст. 4
Закона Ульяновской области от 28 мая 1999 г. N 014-ОЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на
территории Ульяновской области" в редакции от 29 мая 2001 г. не
соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и
рекомендациям Правительства Российской Федерации.
Определением Ульяновского областного суда от 11 января 2002 г.
производство по делу прекращено на основании ст. 219 п. 1 ГПК
РСФСР.
Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить,
передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает,
что определение противоречит ст. 115 ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
письменных объяснений администрации Ульяновской области, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из определения, производство по делу прекращено в
связи с тем, что оспариваемая норма прекратила свое действие с 1
января 2002 г. на основании Закона Ульяновской области от 26
ноября 2001 г. N 049-ЗО "О внесении изменений и дополнений в
областной Закон "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности на территории Ульяновской
области", а по этой причине на момент обращения Н. в суд с жалобой
не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей.
Содержащееся в определении суждение об отсутствии оснований для
рассмотрения заявления по существу основано на нормах
процессуального права. Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР
всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого
права или охраняемого законом интереса.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей
являться не могут, поэтому не нарушают охраняемых законом прав и
свобод граждан и не подлежат проверке в судах в порядке
нормоконтроля.
Кроме того, областные законы не могут быть признаны
недействительными со дня издания, а лишь не действующими со дня
вступления решения суда в законную силу.
В случае применения должностными лицами таких правовых актов,
их действия могут быть обжалованы в соответствующем районном суде.
С учетом приведенных данных определение не противоречит ст. 115
ГПК РСФСР.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы о неправильном
применении судом Закона нельзя признать убедительными, влекущими
отмену определения суда, постановленного в соответствии с
требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ульяновского областного суда от 11 января 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
|
