ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 марта 2002 года
   
                                                       Дело N 18-В02-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.Н.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002  г.  дело  по
   иску  А.И.И.  к  А.В.Н.  и  Б.  о  возмещении  ущерба  по  протесту
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   заочное  решение  Первомайского районного  суда  г.  Краснодара  от
   13.02.2001 и постановление президиума Краснодарского краевого  суда
   от 02.08.2001.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Лаврентьевой  М.Н., объяснения представителя Б. по доверенности  (в
   деле)  адвоката  Васильева В.Ф., поддержавшего доводы  протеста,  и
   заключение   прокурора  Генеральной  прокуратуры  М.М.  Гермашевой,
   полагавшей  протест обоснованным, Судебная коллегия по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       А.И.И.  обратился  в суд с иском к А.В.Н.  и  Б.  о  возмещении
   ущерба.   В   обоснование  иска  указал,  что  в  результате   ДТП,
   произошедшего  по вине Б., его автомобилю "Форд-Сиера",  которым  в
   момент   ДТП  управлял  по  доверенности  А.В.Н.,  были   причинены
   механические  повреждения. Признавая свою вину, Б.  написал  А.В.Н.
   долговую  расписку  на  сумму 2700 долларов США,  которую  обязался
   возвратить  в срок до 09.11.2000 (л.д. 31). Считая, что  действиями
   Б.  ему  как собственнику автомобиля "Форд-Сиера", причинен  ущерб,
   А.И.И. обратился в суд.
       Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара  от
   13.02.2001  исковые требования были удовлетворены: с  Б.  в  пользу
   А.И.И.   было  взыскано  77436  рублей.  Постановлением  президиума
   Краснодарского  краевого  суда от 02.08.2001  данное  решение  было
   оставлено без изменения.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации, ставится вопрос  об  отмене
   судебных постановлений по делу.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  находит, что решение  суда  и  постановление
   президиума краевого суда подлежат отмене по следующим основаниям.
       Согласно  статье  213.1 ГПК РСФСР в случае  неявки  в  судебное
   заседание  ответчика,  надлежаще  извещенного  о  времени  и  месте
   судебного  заседания, по делу может быть вынесено заочное  решение,
   если  истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в  таком
   порядке суд выносит определение.
       Как  усматривается из материалов дела, судебное разбирательство
   было   произведено  в  связи  с  отсутствием  ответчика  в  порядке
   заочного  производства. При этом сведения о  том,  что  ответчик  в
   соответствии с требованиями ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР был  извещен
   о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствуют.
       Пунктом  2  ст. 330 ГПК РСФСР предусмотрено, что  основанием  к
   отмене   решения,  определения,  постановления  суда  в   надзорном
   порядке   является  существенное  нарушение  норм   процессуального
   права.
       Согласно  п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене,  если
   дело  рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих
   в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
       Несмотря  на то, что в заочном решении суда указано, что  Б.  о
   месте  и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим  образом,  в
   деле  таких  сведений не имеется. Ссылка в постановлении президиума
   Краснодарского  краевого  суда  на  листы  дела  15  -  17,  19  не
   свидетельствует   о   надлежащем  извещении  ответчика,   поскольку
   имеющиеся  в деле квитанции (на листах под указанными номерами)  не
   подтверждают,  что ответчик был извещен о рассмотрении  дела  судом
   13.02.2001.
       В  жалобе представитель Б. утверждает, что рассмотрение дела  в
   отсутствие  ответчика,  при  ненадлежащем  извещении,  лишило   его
   возможности высказать свое суждение по заявленному иску.
       В деле также отсутствует определение суда о рассмотрении дела в
   порядке заочного производства.
       Кроме  того,  при вынесении решения судом были  нарушены  нормы
   материального права, поскольку суд, установив, что отношения  между
   сторонами  возникли  в результате повреждения  автомашины  истца  в
   связи   с   ДТП,   рассмотрел   дело  и   постановил   решение   по
   правоотношениям, возникшим из договора займа.
       Учитывая  изложенное,  заочное  решение  суда  нельзя  признать
   законным, в связи с чем подлежит отмене.
       Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       заочное  решение Первомайского районного суда г. Краснодара  от
   13.02.2001,  постановление президиума Краснодарского краевого  суда
   от  02.08.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
   первой инстанции.