ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1218-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком - авто"
(далее - ООО "Техноком - авто") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального
имущества г. Москвы (далее ДГМИ г. Москвы) и Государственному
унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района
"Марьина Роща" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьина Роща) об
обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый
срок.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он являлся
добросовестным арендатором нежилого помещения общей площадью
280,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская,
д. 5 и имеет преимущественное перед другими лицами право
заключения договора на новый срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 иск
удовлетворен. Суд обязал ответчиков заключить с истцом договор
аренды на условиях, изложенных в представленном проекте договора
аренды нежилого помещения.
ДГМИ г. Москвы в кассационной жалобе просит отменить решение и
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что
при принятии решения суд не принял во внимание положения п. 1
ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
В суде кассационной инстанции заявитель пояснил, что в
соответствии со ст. 621 ГК РФ обязанность арендодателя заключить
договор с добросовестным арендатором на новый срок возникает при
наличии обстоятельств заключения договора аренды с другим лицом. В
рассматриваемом для доказательств заключения им договора аренды со
сторонней организацией не имеется.
В судебном заседании представитель истца возражал против
удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и
обоснованным.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьина Роща"
поддержал требования заявителя жалобы, соглашаясь с доводами,
изложенными в ней.
Суд кассационной инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, считает
принятое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ответчиками и истцом был
заключен договор от 26.09.1996 N 3-651/96 аренды нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская,
д. 5, общей площадью 280,2 кв. м для использования под конторское
и торговое помещение сроком до 26.09.2001.
До истечения срока аренды истец обратился к ДГМИ г. Москвы с
предложением о пролонгации договора аренды на новый срок, что
подтверждается письмом от 18.07.2001 N 41 (л. д. 42). Повторно
истец обратился с указанным предложением 20.09.2001 письмом N 72
(л. д. 51).
ДГМИ г. Москвы в лице директора Северо - Восточного
территориального агентства Департамента уведомлением от 28.09.2001
N 1-20/2928 известило истца об отказе заключить договор аренды на
новый срок.
ООО "Техноком - авто" считая, что исполняло обязательства по
договору аренды добросовестно, в связи с чем имеет в соответствии
со ст. 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами право на
заключение договора аренды на новый срок, обратилось с иском о
понуждении ДГМИ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща"
заключить договор.
Арбитражный суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск
на основании ст. 621 ГК РФ, исходя из доказанности материалами
дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору
и намерения арендодателя передать спорное нежилое помещение
другому юридическому лицу.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда о наличии
правовых оснований для удовлетворения иска недостаточно
обоснованным.
Согласно ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом
исполнивший свои обязанности, по истечению срока договора имеет
при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами
право на заключение договора аренды на новый срок.
Исходя из смысла данной нормы права для признания иска
обоснованным суду надлежало установить наличие намерения
арендодателя сдать другому арендатору имущество, ранее
находившееся у истца в аренде по договору, срок которого истек,
или передачу этого имущества в аренду другому арендатору. Кроме
того, истец должен доказать, что он не нарушал условий договора
аренды, и дать согласие возобновить договор аренды на условиях, на
которых арендодатель заключил или предполагал заключить договор
аренды с другим арендатором.
Из представленной в деле переписки сторон не следует намерение
арендодателя передать спорное помещение другому лицу в аренду
(л. д. 50, 52, 65).
Доказательств, подтверждающих, что арендодатель не сдавал и не
намеревался сдавать спорное имущество в аренду, суду также не
представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что решение принято с
нарушением норм права при неисследовании обстоятельств дела, в
связи с чем решение подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ как
недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
исследовать фактические обстоятельства по делу и разрешить спор с
учетом подлежащих применению норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 по делу
N А40-42650/01-89-548 отменить.
Дело N А40-42650/01-89-548 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
