ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1251-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее ОАО -
"Обновление Арбата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Союзу общественных объединений "Международная организация
экономического сотрудничества" (СОО "МОЭС") и Московскому комитету
по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(Москомрегистрация) о признании недействительной государственной
регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.08.00 N 67/1 и
признании договора незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что договор N 67/1 от
01.08.00 со сроком действия больше одного года не был
зарегистрирован первым ответчиком в течение разумного срока,
последующая регистрация договора произведена по подложным
документам без согласования с арендодателем - истцом (л. д. 5, 6,
50).
Иск заявлен на основании ст. ст. 433, 651 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 18, 19, 20 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2001 в
удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что
регистрация произведена Москомрегистрацией в соответствии с
требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Довод истца о подложности
представленных документов для государственной регистрации признан
судом несостоятельным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялась.
Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную
жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального и норм материального права, просит решение
отменить.
Истец полагает договор аренды недействительным на основании
п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
не соблюдена форма договора: договор скреплен поддельной печатью.
Государственная регистрация договора произведена с нарушением
ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", поскольку ОАО "Обновление Арбата" не
подавало заявления о государственной регистрации сделки и
дополнений к ней.
Представители сторон в суде кассационной инстанции поддержали
доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив
правильность применения арбитражным судом норм материального и
процессуального права, не усматривает оснований к отмене
обжалуемого судебного акта.
В соответствии с договором от 01.08.2000 N 67/1, в аренду
Союзу общественных объединений "Международная организация
экономического сотрудничества" (арендатор) были переданы нежилые
помещения общей площадью 175,5 кв. м, расположенные по адресу:
Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 на срок до 31.12.2010.
Договор аренды был зарегистрирован в Московском комитете по
регистрации прав, номер регистрации 77-01/30-186/2001-10402 от
08.10.2001.
Оснований для признания государственной регистрации
недействительной судом не установлено.
Регистрация договора произведена на основании заявления,
поданного Союзом общественных объединений "Международная
организация экономического сотрудничества", и представленного
арендатором пакета документов, соответствующего требованиям Закона
о регистрации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение регистрирующим органом
положений ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих
регистрацию прав на основании заявлений всех сторон сделки,
признана несостоятельной.
В соответствии со ст. 26 вышеназванного Закона с заявлением о
государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества
может обратиться одна из сторон договора. Статья 16 Закона в
данном случае не подлежит применению, поскольку является общей
нормой по отношению к специальной.
По общему правилу, в случае противоречия между общими нормами
права и специальными, подлежат применению последние.
Ссылка истца на письма, направленные в Москомрегистрацию, о
приостановлении регистрации договора аренды обоснованно не принята
судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может
служить основанием для признания регистрации недействительной в
соответствии с Законом о регистрации прав.
Утверждение истца относительно поддельности печати ОАО
"Обновление Арбата" на договоре аренды правового значения не
имеет.
Договор аренды от 01.08.2000 N 67/1 подписан полномочными
представителями сторон. Подлинность подписей не оспаривается.
Печать не является необходимым реквизитом формы сделки.
Кроме того, из Акта криминалистического исследования от
24.10.2001 N 147/01, имеющегося в материалах дела, не следует с
безусловной достоверностью вывод о поддельности печати истца.
При таком положении оснований к удовлетворению кассационной
жалобы ОАО "Обновление Арбата" не усматривается.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
обстоятельства дела и представленные доказательства.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам
применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-41063/01-92-263 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
