ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 марта 2002 г.                          Дело N КГ-А40/1286-02
   
                             (извлечение)
   
       Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 28 мая 2001 года
   в  отношении  Открытого  акционерного  общества "Коммерческий банк
   "Мост   -  Банк"  была  введена  процедура  наблюдения  и назначен
   временный управляющий.
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы  от 24 октября 2001 года
   ОАО "КБ "Мост - Банк" было признано несостоятельным (банкротом)  и
   отношении  данного  акционерного  общества было введено конкурсное
   производство.
       Определением  арбитражного  суда    г.  Москвы   от  1 октября
   2001 года  было отложено на другую дату рассмотрение возражений по
   требованиям Зерницкого В.И.
       На данное определение Зерницким В.И. была подана апелляционная
   жалоба,  в принятии которой,  однако, было отказано по основаниям,
   предусмотренным п.  1 ч.  1 ст.  107 АПК РФ, о чем свидетельствует
   определение того же суда от  15 ноября 2001 года (т. 6, л. д. 16).
   Помимо этого, апелляционная жалоба Зерницкого В.И., поданная им на
   новое  определение  от  15 октября 2001 года,  другим определением
   Арбитражного   суда   г. Москвы   от  15  ноября  2001  года  была
   возвращена ему обратно по п.  2 ч.  1 ст.  151 АПК РФ, поскольку к
   ней не были приложены доказательства об отправке ее копии должнику
   (т. 6, л. д. 15).
       На  данное  определение  была  подана  заявителем кассационная
   жалоба,  но она вновь была возвращена последнему по п.  3 ст.  168
   АПК  РФ,   так  как  к ней  не  были  вновь  приложены  надлежащие
   доказательства об  отправке  ее  копии  другим  участвующим в деле
   лицам,  что и подтверждается текстом определения арбитражного суда
   г. Москвы от 10 января 2002 года (т. 6, л. д. 17).
       В  настоящее  время  Зерницким В.И.   на  определение  суда от
   10  января  2002  года  подана  кассационная  жалоба,   в  которой
   поставлен   вопрос   о  его   отмене  и передаче  ранее  указанных
   апелляционных   жалоб   для   рассмотрения   их   по   существу  в
   соответствующую  судебную  инстанцию.  В жалобе указывается о том,
   что   при  принятии  обжалуемого  определения  судом,   по  мнению
   заявителя,  были нарушены нормы процессуального права, в том числе
   ст. ст.  60, 168  АПК РФ.  В заседании судебной коллегии заявитель
   настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель   конкурсного   управляющего   должника   в  суд
   кассационной инстанции не явился,  хотя о дне слушания был извещен
   своевременно,  в  связи  с чем было принято решение о рассмотрении
   настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы и заслушав объяснения заявителя по данному вопросу, находит
   обжалуемое по делу определение законным и обоснованным,  а поэтому
   оснований  к его  отмене  или изменению не усматривает,  поскольку
   считает,   что  при  разрешении  вопроса  о приеме  к производству
   поданной  заявителем  кассационной  жалобы арбитражный суд полно и
   всесторонне   определил   круг   юридических  фактов,   подлежащих
   исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и  сделал  правильный  вывод о применении в данном случае
   конкретных норм процессуального права.
       Так,   арбитражный   суд   правомерно   возвратил   обжалуемым
   определением поданную заявителем кассационную жалобу,  поскольку к
   ней  не  были  приложены  установленные  законом доказательства об
   отправлении  им копии жалобы участвующим в деле лицам,  чем и были
   нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 60, 166, п. 3  ст. 168
   АПК  РФ,  которые явились в данном случае достаточными основаниями
   для возврата этой жалобы Зерницкому В.И.
       При   таких  обстоятельствах  оснований  к отмене  обжалуемого
   определения  суда  не  имеется,  хотя об обратном и было указано в
   жалобе  заявителем,  все  доводы  которой  были проверены в полном
   объеме коллегией в настоящем судебном заседании.
       А поэтому, руководствуясь ст.  ст. 171, 173 - 177, 178 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   Арбитражного  суда   г. Москвы    от   10 января
   2002 года по делу N А40-15435/01-73-22б оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.