ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 марта 2002 г.                          Дело N КГ-А40/1296-02
   
                             (извлечение)
   
       Шеховцов   Сергей  Иванович,   Шеховцова  Елена  Алексеевна  и
   Зенушкин  Алексей  Яковлевич  обратились с иском в Арбитражный суд
   города  Москвы  к открытому акционерному обществу "Банк Российский
   кредит"   о  признании   недействительным   мирового   соглашения,
   заключенного банком и его кредиторами в соответствии с Федеральным
   законом   "О   реструктуризации  кредитных  организаций"  в части,
   касающейся   заявителей,   являющихся  ранее  клиентами  банка  по
   договору банковского вклада.
       Определением  суда  первой  инстанции от 13 декабря 2001 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от  24  января  2002  года,  суд  отказал  истцу  в удовлетворении
   ходатайства  об освобождении от уплаты госпошлины ввиду того,  что
   требования  истца  не  конкретизированы  по  обстоятельствам,   на
   которых они основаны. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что
   Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался истец в
   обоснование своих требований об освобождении от уплаты госпошлины,
   не   распространяется   на   правоотношения   сторон,    поскольку
   правоотношения сторон основаны на нормах Закона о реструктуризации
   кредитных    организаций,    заявители    не    являются   лицами,
   освобожденными  от  уплаты госпошлины на основании статьи 5 Закона
   РФ   "О   государственной   пошлине"  по  делам,   рассматриваемым
   арбитражными судами.
       В  кассационной  жалобе  истцы  просят  отменить определение и
   постановление и направить исковое заявление в первую инстанцию для
   рассмотрения по существу,  полагают, что суд, не рассматривая спор
   по существу,  неправомерно сослался на нормы материального права -
   Законы    "О   реструктуризации   кредитных   организаций"   и  "О
   несостоятельности  (банкротстве)",  что  правоотношения  истцов  и
   ответчика возникли не в связи с реструктуризацией банка, а в связи
   с   заключением   ими  с банком  договоров  банковского  вклада  и
   банковского  счета  и это  подтверждено самим оспариваемым мировым
   соглашением, что вкладчик не мог утратить своего статуса в связи с
   прекращением  банком  исполнения  своих обязательств.  Истцы также
   полагают, что освобождены от уплаты госпошлины в силу императивной
   нормы закона без каких-либо условий - пункта 3 статьи 17 Закона "О
   защите прав потребителей".
       Представитель  одного из заявителей Шеховцов Сергей Иванович в
   заседании суда кассационной инстанции изложил доводы,  имеющиеся в
   жалобе,  представитель  банка  в своем отзыве и в заседании просил
   оставить определение и постановление без изменения,  полагал,  что
   исковое заявление подлежало возвращению без рассмотрения по пункту
   5   части   1  статьи  108  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации,  поскольку  истцы  не  выполнили требования
   статьи   102   Кодекса   и не  указали  в исковом  заявлении  свои
   требования  конкретно,  о  признании каких именно разделов пунктов
   или  конкретных  условий  мировое  соглашение,  по  мнению истцов,
   недействительно   и в  отношении  каждого  из  них  в отдельности.
   Ответчик   полагает,   что   исковые   требования   заявителей  не
   соответствуют  статье 120 Федерального закона "О несостоятельности
   (банкротстве)", согласно которой условия мирового соглашения после
   утверждения его судом становятся обязательными для всех кредиторов
   организации, поэтому предмет иска ответчик расценил как требование
   об   исключении  их  из  числа  кредиторов,   на  которых  мировое
   соглашение  распространяется.  Ответчик  полагал,  что  физические
   лица  - истцы  по  закону  не освобождены от уплаты госпошлины при
   обращении  с исками  в арбитражный  суд,  такое освобождение может
   иметь  место  лишь  при  обращении их в суд общей юрисдикции,  что
   вытекает из смысла статьи 5 ФЗ "О государственной пошлине".
       Рассмотрев  доводы  жалобы  и отзыва,  изучив  материалы дела,
   выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   законность    и   обоснованность    обжалуемых   судебных   актов,
   кассационная  инстанция  не  находит  оснований  для их отмены или
   изменения в связи со следующим.
       Выводы   суда  о несоответствии  спорного  искового  заявления
   требованиям   статьи   102  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации,  по мнению кассационной инстанции,  является
   правильным,  истцы  не  указали  обстоятельства,  на  которых  они
   основывают  свои  требования,  а  именно,  не определили,  в какой
   именно  части  недействительные  условия  мирового  соглашения  их
   касаются.   Кроме  того,   действительность  мирового  соглашения,
   заключенного   кредиторами   банка   "Банк  Российский  кредит"  и
   должником,  утвержденного определением суда, ранее уже проверялась
   кассационной инстанцией,  и суд пришел к выводу о действительности
   спорного мирового соглашения.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба не может быть
   удовлетворена.
       Руководствуясь    статьями    171,     173 - 177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   13   декабря   2001   года  и постановление
   апелляционной   инстанции     от  24  января  2002  года  по  делу
   N А40-12655/01-58-122 Арбитражного суда города Москвы оставить без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.