ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 марта 2002 г.                          Дело N КГ-А40/1311-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью "Охранное агентство
   "Гриф"  (ООО "ОА "Гриф") обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с
   иском  к Государственному Унитарному Предприятию (ГУП) "Московский
   комбинат    виноградных  и  десертных вин" о взыскании 582315 руб.
   50  коп.  долга  и пени  по договору на оказание охранных услуг от
   01.02.2000 N 101/3-0.
       Определением  от  08.11.2001  суд   отказал  ООО  "ОА "Гриф" в
   принятии искового заявления.
       Суд исходил из того, что определением от 12.10.2000    по делу
   N  А40-35369/00-95-59Б  возбуждено  производство  о признании  ГУП
   "Московский  комбинат виноградных и десертных вин" несостоятельным
   (банкротом),   и  определением  от  04.01.2001   введено   внешнее
   управление  сроком на 12 месяцев,  в связи с чем в соответствии со
   статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
   имущественные  требования к должнику могут быть предъявлены только
   с   соблюдением   порядка   предъявления   требований  к должнику,
   установленного названным Федеральным законом.
       Постановлением   апелляционной     инстанции   от   15.01.2002
   определение от 08.11.2001 оставлено без изменения.
       Постановление  мотивировано тем,  что требования о взыскании с
   должника денежных сумм основного долга и пени за просрочку платежа
   вытекают   из   ненадлежащего  исполнения  гражданско  - правового
   договора  от  01.02.2000  N 101/3-0  на  оказание  охранных услуг,
   следовательно,   требования   заявителя  к должнику,   к  которому
   применены  процедуры  банкротства,  подлежат предъявлению в рамках
   процесса о банкротстве.
       В  кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и
   постановление,  ссылаясь  на то,  что им предъявлено требование по
   взысканию с должника денежных средств по текущим платежам, т.е. по
   платежам,   срок   исполнения  которых  наступил  после  заведения
   процедуры  внешнего  управления,  а в соответствии со статьями 70,
   106   Федерального   закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)"
   текущие платежи исполняются в первоочередном порядке,  и на них не
   распространяется мораторий.
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.  Надлежаще извещенное о времени и
   месте   судебного   разбирательства   ГУП   "Московский   комбинат
   виноградных  и десертных  вин"  в заседание кассационной инстанции
   своего представителя не направило.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителя   заявителя,   кассационная   инстанция  не  находит
   оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
       Отказывая  в принятии  искового заявления ООО "ОА "Гриф",  суд
   правомерно  руководствовался  статьей  57  Федерального  закона "О
   несостоятельности   (банкротстве)",   поскольку   определением  от
   12.10.2000    по  делу  N А40-35369/00-95-59Б  принято заявление и
   возбуждено  производство  о признании  несостоятельным (банкротом)
   ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин".
       Довод  заявителя  о том,  что  его  требования  о взыскании  с
   должника  денежных  средств  основаны  на  текущих платежах,  срок
   исполнения  которых  наступил  после  введения  процедуры внешнего
   управления, является несостоятельным,  поскольку согласно пункту 1
   статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
   под  текущими  платежами  должника  подразумеваются коммунальные и
   эксплуатационные платежи. Заявленные требования к текущим платежам
   не  относятся,  поскольку в данном случае обязательства по выплате
   долга  за  период  с 04.01.2001  по  15.05.2001 и пени за период с
   26.01.2001  по  22.10.2001  за  просрочку  платежа,   вытекают  из
   заключенного  сторонами  договора  на  оказание  охранных услуг от
   01.02.2000 N 101/3-0, а не по текущим платежам.
       В  соответствии  с указанной  нормой  Закона о банкротстве вне
   очереди  удовлетворяются  требования  кредиторов по обязательствам
   должника,  возникшим  в ходе  наблюдения,  внешнего  управления  и
   конкурсного производства, т.е.  по договорам заключенным должником
   (арбитражным управляющим) после возбуждения дела о банкротстве.
       В  данном случае договор N 101/3-0 на оказание охранных услуг,
   по  которому  у должника  возникли обязательства по оплате долга и
   пени за просрочку платежа, заключен 01.02.2000,  т.е.  до введения
   в  отношении ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин"
   внешнего управления - 04.01.2001.
       При   указанных   обстоятельствах   доводы,    приведенные   в
   кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому
   они не могут являться основанием к отмене судебных актов.
       Руководствуясь  статьями  171,  174  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение    от   8  ноября   2001   года   и  постановление
   апелляционной      инстанции   от  15  января  2002  года  по делу
   N  А40-40475/01-56-399  Арбитражного  суда г.  Москвы оставить без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.