ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/665-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания
"Интер - Комес" (ОАО "МСК "Интер - Комес") обратилось с иском к
Закрытому акционерному обществу "Континентальные авиалинии" (ЗАО
"Континентальные авиалинии") о признании недействительным
заявления ответчика от 12 января 2001 года N 20 о прекращении
зачетом долга ЗАО "Континентальные авиалинии" перед ОАО
"МСК" Интер - Комес" в размере 18482691 руб. 32 коп (т. 1,
л. д. 3 - 6).
В обоснование заявленного иска истец указал, что зачет
совершен с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением от 22 августа 2001 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2002 года, в
удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л. д. 111 и
т. 2, л. д. 31 - 32).
При этом судебные инстанции исходили из следующего. В связи с
подачей истцом заявления о признании ЗАО "Континентальные
авиалинии" несостоятельным (банкротом) и имеющейся у последнего
задолженности перед истцом на сумму 18482691 руб. 32 коп. ответчик
в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделал заявление о зачете встречных однородных требований. По
состоянию на 12 января 2001 года имели место встречные однородные
денежные требования сторон друг к другу. Законодательство не
содержит требований к лицу, осуществляющему зачет, ожидать
предъявления к себе встречного требования с наступившим сроком
исполнения и доказывать действительность своего требования в суде,
а также заявлять о зачете судебному приставу - исполнителю.
Правомерность и действительность зачета подтверждены определением
и решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2001 года
по делу N А30-38370/00-18-62 "Б", вступившими в законную силу.
Наличие денежного требования ответчика к истцу на момент
предъявления оспариваемого заявления не исключают обстоятельства
последующей отмены постановлением ВАС РФ от 11 сентября 2001 года
N 2460/01 судебного решения от 2 октября 2000 года и
постановлений от 18 декабря 2000 года и 13 февраля 2001 года по
делу N А40-31091/00-67-289, на основании которых ответчик заявлял
о зачете, поскольку по результатам нового рассмотрения по
указанному делу суд вынес аналогичное решение от 23 октября
2001 года о взыскании с истца в пользу ответчика 37247439 руб.
65 коп., подтвержденное постановлением апелляционной инстанции от
19 декабря 2001 года.
В кассационной жалобе ОАО "МСК "Интер - Комес" просит
вышеназванные решение и постановление отменить и передать дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. По мнению
заявителя, обжалованные судебные акты являются недостаточно
обоснованными, поскольку, принимая их, суд не проверил
достоверность зачитываемых сумм и факт уведомления истца о
проведенном зачете. При этом заявитель ссылается на нарушение
судом обеих инстанций статей 13, 53, 54, 57, 59, 112, 115, 118,
153, 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и неправильное применение статей 410, 411 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л. д. 57 - 62).
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против
ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав
представителей сторон по существу заявленного иска, кассационная
инстанция находит принятые по делу решение и постановление
законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не
усматривает.
К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в связи с подачей истцом
заявления о признании ЗАО "Континентальные авиалинии"
несостоятельным (банкротом) и имеющейся у последнего задолженности
перед истцом на сумму 18482691 руб. 32 коп., ответчиком было
сделано заявление о зачете встречных однородных требований. Истец
оспаривает это заявление о зачете как не соответствующее
требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с такими доводами кассационная инстанция не может
согласиться.
Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного требования, срок которого
наступил либо срок которого не указан или определен моментом
востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, согласно упомянутой норме права для
правомерного осуществления зачета необходимо наличие трех
следующих условий:
- предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то
есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в
отношении которого осуществляется зачет;
- предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с
основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой)
предмет;
- оба требования должны быть такими, по которым срок
исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не
указан или определен моментом востребования.
Установив в ходе разбирательства по делу тот факт, что о
зачете ответчиком было заявлено при наличии всех трех
вышеперечисленных условий, и учитывая, что правомерность и
действительность зачета подтверждены определением и решением
Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2001 года по делу
N А30-38370/00-18-62 "Б" (т. 1, л. д. 102, 104), суд обоснованно
признал заявление ответчика о зачете соответствующим требованиям
статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих, с учетом требований статей 56, 57, 60 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств,
опровергающих упомянутый вывод суда, истцом представлено не было и
в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на
статью 37, часть 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отклонил довод истца о несоответствии
оспариваемого зачета пункту 1 статьи 57 и статье 95 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следует в данном
случае заметить и о том, что арбитражное процессуальное
законодательство в силу части 3 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность
заявления в апелляционной инстанции новых требований, которые не
были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
Обоснованным является вывод суда и о том, что наличие
денежного требования ответчика к истцу в момент предъявления
оспариваемого заявления о зачете не исключается обстоятельствами
последующей отмены Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 сентября
2001 года N 2460/01 судебных решений от 2 октября 2000 года и
Постановлений от 18 декабря 2000 года и 13 февраля 2001 года по
делу N А40-31091/00-67-289 Арбитражного суда города Москвы (т. 1,
л. д. 140 - 142), поскольку, как правильно установлено судом, по
результатам нового рассмотрения упомянутого дела (т. 2, л. д. 26)
вступившим в законную силу решением от 23 октября 2001 года, с
истца в пользу ответчика была взыскана сумма долга в размере
37247439 руб. 65 коп.
Учитывая, что истец не подтвердил оснований заявленного иска,
суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в
удовлетворении заявленного иска, в связи с чем доводы кассационной
жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению
не подлежит.
А поэтому, руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 августа 2001 года и постановление от 4 января
2002 года по делу N А40-22237/01-113-332 Арбитражного суда города
Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Медицинская страховая компания "Интер - Комес"
в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе
в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
|
