ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1220-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее -
ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о признании недействительной государственной
регистрации договора от 28.06.99 N М-03-502800 на краткосрочную
аренду земельного участка, заключенного между Москомземом и
Обществом с ограниченной ответственностью "Инжмет" (далее - ООО
"Инжмет").
Исковые требования мотивированы тем, что право аренды на
указанный земельный участок перешло к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"
по договору купли - продажи бизнеса ОАО "Энергостройконструкция",
зарегистрированному 29.11.99. Договор краткосрочной аренды
земельного участка от 28.06.99 N 14-03-502800 был зарегистрирован
30.11.99. Таким образом, зарегистрированы два одинаковых права на
один объект аренды.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО
"Инжмет".
Решением от 18.12.2001 в иске отказано со ссылкой на
предоставление в Москомрегистрацию документов, необходимых для
регистрации сделки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Мосстроймеханизация-5" просит
отменить решение как принятое с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя, ответчика и 3-го
лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно
отзывах на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права
арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого
судебного акта.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного
органа может быть признан судом недействительным при наличии двух
условий:
- несоответствие закону или иным правовым актам;
- нарушение гражданских прав и охраняемых интересов гражданина
или юридического лица.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО
"Мосстроймеханизация-5" фактов нарушения Москомрегистрацией норм
действующего законодательства либо прав и охраняемых интересов
истца при осуществлении государственной регистрации договора
краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.99 N М-03-502800.
Выводы суда правильные.
Как видно из материалов дела, АООТ "Энергостроймеханизация"
являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на
земельном участке площадью 61200 кв. м, имеющем адресные
ориентиры: Москва, Зеленый проспект, д. 30/10, стр. 1. Указанный
земельный участок был передан в пользование АООТ
"Энергостроймеханизация" по договору аренды от 19.02.97
N М-03-00-8174, заключенному с Москомземом.
По договору купли - продажи от 28.04.97, заключенному между
АООТ "Энергостройконструкция" (продавец) и ООО НПП "Инжмет"
(покупатель), покупатель приобрел в собственность отдельно стоящее
здание площадью 3622,8 кв. м, расположенное на указанном земельном
участке. Договор был зарегистрирован в Москомимуществе 14.09.97.
Как следует из пункта 10 указанного договора, продавец отказался в
пользу покупателя от права аренды земельного участка, занятого
строением и необходимого для его эксплуатации.
Письмом от 08.05.98 N 01-158 ОАО "Энергостройконструкция",
правопреемник АООТ "Энергостройконструкция", уведомило Москомзем
об отчуждении здания и согласии передать часть земельного участка
площадью 5130,4 кв. м новому собственнику (л. д. 44, 45).
Москомзем заключил с ООО НПП "Инжмет" договор от 28.06.99 на
краткосрочную аренду земельного участка общей площадью 5070 кв. м,
с учетом дополнительного соглашения. Договор аренды был
зарегистрирован в Москомрегистрации 30.11.99.
В соответствии с договором купли - продажи от 30.07.99,
заключенным между ОАО "Энергостройконструкция" (продавец) и ЗАО
"Мосстроймеханизация" (покупатель), покупатель приобрел бизнес
продавца, определенный как экономическая и производственная
деятельность по использованию имущественных и неимущественных прав
на единый имущественно - технологический комплекс с учетом его
рыночной эффективности. К покупателю бизнеса также перешли права
владения и пользования земельным участком площадью 61200 кв. м,
включающем в себя площадь земельного участка, занятую ООО НПП
"Инжмет".
Решением от 06.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-8310/00-1-94 признано недействительным как не основанное на
законе условие договора купли - продажи бизнеса от 30.07.99 о
переходе к покупателю права владения и пользования всем земельным
участком, ранее закрепленным за ОАО "Энергостроймеханизация".
Данное решение в силу ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное
значение.
При таком положении довод ЗАО "Мосстроймеханизация-5"
относительно того, что в результате государственной регистрации
договора краткосрочной аренды земельного участка возникло два
одинаковых права на один и тот же объект, что повлекло нарушение
прав и интересов истца, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что государственная
регистрация договора краткосрочной аренды от 28.06.99
N М-03-502800 была совершена ответчиком в соответствии с
требованиями Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Нарушения при этом прав и охраняемых законом интересов истца
не установлено.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда,
заявителем жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-40276/01-94-262 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
