ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1237-02
(извлечение)
ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.
Заявитель просит признать действия судебного пристава -
исполнителя Отдела Службы судебных приставов Главного управления
Министерства юстиции РФ по г. Москве по исполнению решений
арбитражных судов Быховца К.Б. по вынесению постановления от
25.10.01 о наложении ареста на денежные средства ОАО
"Мосмонтажспецстрой" в размере 128016410 рублей, находящихся в
КБ "Московско - Парижский Коммерческий Банк"; обязании
председателя правления (зам. председателя правления) и главного
бухгалтера КБ "Московско - Парижский Коммерческий Банк" в
трехдневный срок со дня поступления постановления представить в
Отдел ССП ГУ МЮ по г. Москве по исполнению решений арбитражных
судов сведения об иных открытых счетах должника и количестве на
них денежных средств; обязании председателя правления (зам.
председателя правления) и главного бухгалтера КБ "Московско -
Парижский Коммерческий Банк" по предъявлении настоящего
постановления предъявить выписки по счетам, указанным в п. 1 и 2
постановления, о количестве денежных средств, незаконными;
отменить постановление от 25.10.01 о наложении ареста на денежные
средства ОАО "Мосмонтажспецстрой" в размере 128016410 рублей,
находящихся в КБ "Московско - Парижский Коммерческий Банк";
обязании председателя правления (зам. председателя правления) и
главного бухгалтера КБ "Московско - Парижский Коммерческий Банк" в
трехдневный срок со дня поступления постановления представить в
Отдел ССП ГУ МЮ по г. Москве по исполнению решений арбитражных
судов сведения об иных открытых счетах должника и количестве на
них денежных средств; обязании председателя правления (зам.
председателя правления) и главного бухгалтера КБ "Московско -
Парижский Коммерческий Банк" по предъявлении настоящего
постановления предъявить выписки по счетам, указанным в п. 1 и 2
постановления, о количестве денежных средств.
К участию в деле привлечены АКБ Мосстройэкономбанк и Служба
судебных приставов N 11 (судебный пристав Быховец К.Б.).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.01 по делу
N А40-3431/01-ип-42 жалоба удовлетворена, постановление от
25.10.01 о наложении ареста на денежные средства ОАО
"Мосмонтажспецстрой" в размере 128016410 рублей, находящихся в КБ
"Московско - Парижский Коммерческий Банк", и об обязании КБ
"Московско - Парижский Коммерческий Банк" представить в ОССП ГУ МЮ
по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов сведения об
иных открытых счетах, количестве на них денежных средств; выписки
по счетам о количестве денежных средств по исполнительному
производству N 8АС-2254/01 (7АС-66/01) судебного пристава -
исполнителя Быховец К.Б. ОССП ГУ МЮ по г. Москве по исполнению
решений арбитражных судов признаны незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 25.01.02 определение суда от 03.12.01 по делу
N А40-3431/01-ип-42 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.02 по делу
N А40-3431/01-ип-42 ОАО "Мосмонтажспецстрой" просит изменить
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы
от 25.01.02 по делу N А40-3431/01-ип-42, исключив из
мотивировочной части вывод о том, что суд первой инстанции пришел
к неправильному выводу о нарушении судебным приставом -
исполнителем ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В отзыве на кассационную жалобу АКБ Мосстройэкономбанк просит
оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебный
акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы
несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО
"Мосмонтажспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы,
представитель АКБ Мосстройэкономбанк возражал против ее
удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Судебный
пристав Быховец К.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и
месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная
инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Удовлетворяя жалобу ОАО "Мосмонтажспецстрой", суд правомерно
указал на то, что вынесение судебным приставом - исполнителем
постановления от 25.10.01 о наложении ареста на денежные средства
в размере 128016410 руб. 00 коп. ОАО "Мосмонтажспецстрой" -
должника по исполнительному производству N 8АС-2254/01 (7АС-66/01)
по исполнительному листу N 236304 от 01.10.01 Арбитражного суда
г. Москвы от 23.10.01 по делу N А40-34446/00-42-328 в период
действия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.01 по
делу N А40-3260/01 ип-42 о приостановлении исполнительного
производства N 8АС-2254/01, т.е. совершение им исполнительных
действий по исполнительному производству N 8АС-2254/01 (7АС-66/01)
в период действия определения Арбитражного суда г. Москвы от
23.10.01 по делу N А40-3260/01 ип-42 о приостановлении
исполнительного производства N 8АС-2254/01 независимо от даты
вступления определения в законную силу противоречит ч. 2 ст. 24
ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому его следует признать
незаконным.
На неверный вывод суда первой инстанции о нарушении судебным
приставом - исполнителем ст. 46 ФЗ "Об исполнительном
производстве" справедливо указано судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в деле
материалов пришел к заключению, что судебным приставом -
исполнителем не был нарушен порядок очередности обращения
взыскания, а потому доводы должника о несоответствии действий
судебного пристава - исполнителя закону являются
несостоятельными.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения
норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием
для его изменения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не
соответствующие материалам дела и установленным судом
обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 25.01.02 по делу N А40-3431/01-ип-42 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосмонтажспецстрой" - без
удовлетворения.
|
