ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1240-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстрой" (далее -
ОАО "Мосмонтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в
которой просило признать действия судебного пристава - исполнителя
Отдела службы судебных приставов Главного управления Минюста
России по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов
Быховца К.Б. по вынесению постановления об объединении в сводное
исполнительное производство N 7АС-66/01 исполнительного
производства N 10 АС-33-34 о взыскании с заявителя в пользу АКБ
"Мосстройэкономбанк" 12925703,11 доллара США и 27767 руб. 29 коп.
и N 8АС-2254/01 (7АС-66/01) о взыскании с заявителя в пользу того
же лица 6180102,7 доллара США и 19914 руб. 35 коп. незаконными и
отменить указанное постановление.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2001
по делу N А40-3426/01ип-42 жалоба была удовлетворена. Суд первой
инстанции признал недействительным Постановление от 24.10.2001 об
объединении в сводное исполнительное производство N 7АС-66/01
исполнительных производств N 10АС-33-34 и N 8АС-2254/01
(7АС-66/01). Суд также возобновил сводное исполнительное
производство N 7АС-66/01 от 24.10.2001.
При принятии определения суд первой инстанции руководствовался
статьями 23, 24, 45, 55, 90 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (л. д. 47 - 48).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Москвы от 24.01.2002 по делу N А40-3426/01ип-42 определение
от 03.12.2001 было изменено. Апелляционная инстанция определение
от 03.12.2001 о признании недействительным постановления от
24.10.2001 об объединении в сводное исполнительное производство
N 7АС-66/01 исполнительных производств N 10АС-33-34 и
N 8АС-2254/01 (7АС-66/01) отменила и жалобу ОАО
"Мосмонтажспецстрой" на действия судебного пристава - исполнителя
оставила без удовлетворения. В остальной части определение было
оставлено без изменения. При принятии постановления суд
апелляционной инстанции руководствовался статьями 21, 45, 55
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (л. д. 80 - 81).
Не согласившись с постановлением от 24.01.2002 ОАО
"Мосмонтажспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение от
03.12.2001. Должник в жалобе ссылался на неверную, по его мнению,
трактовку апелляционной инстанцией статьи 55 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
Отзывы на кассационную жалобу должника от взыскателя и
судебного пристава - исполнителя не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель должника
поддержал доводы кассационной жалобы, представители взыскателя
возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебным акт
законным и обоснованным. Служба судебных приставов, надлежащим
образом уведомленная о времени и месте слушания, своего
представителя в судебное заседание не направила.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
должника и взыскателя, проверив в порядке статей 171, 174, 175,
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм права, а также обоснованность указанных актов, кассационная
инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление
апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а
кассационная жалоба ОАО "Мосмонтажспецстрой" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом
кассационной инстанции является нарушение либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального
права, которое привело к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя заявленную жалобу, суд первой инстанции указал,
что после объединения исполнительного производства N 10АС-33-34 в
обжалуемое сводное исполнительное производство N 7АС-66/01 от
24.10.2001, оно стало являться частью сводного исполнительного
производства N 7АС-30/01 (постановление N 7АС-30/01 от 16.02.2001)
и частью сводного исполнительного производства N 7АС-66/01
(постановление от 24.10.2001), в то время как исполнительное
производство, по мнению суда первой инстанции, не может являться
частями двух разных сводных исполнительных производств.
Отменяя в названной части определение суда первой инстанции от
03.12.2001, апелляционная инстанция не согласилась с данной
трактовкой положения части 1 статьи 55 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
В соответствии с указанной нормой права, в случаях, когда в
подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено
несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное
исполнительное производство.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда
апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление судебного
пристава - исполнителя не может рассматриваться в качестве
действия по исполнению исполнительного документа, поскольку это
постановление не содержит мер принудительного исполнения,
предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению
исполнительного документа, выданного арбитражным судом, на которые
в силу статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть
подана жалоба в арбитражный суд, состоит не только из мер
принудительного исполнения, перечисленных в статье 45 названного
Закона, но и из других действий, процессуально оформляемых
соответствующим документом.
Однако указанная неверная трактовка обстоятельств дела и норм
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" не привела к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция также отмечает, что объединение в
сводное исполнительное производство двух исполнительных
производств по одному и тому же арбитражному делу, первоначальное
постановление апелляционной инстанции по которому было отменено
Высшим Арбитражным Судом РФ, нельзя рассматривать, как действия,
направленные на надлежащее исполнение судебных актов, однако
учитывая что по обоим исполнительным производствам определения
Арбитражного суда города Москвы о прекращении и приостановлении
исполнительных производств на момент вынесения обжалуемого
определения не вступили в законную силу, формальных оснований,
основанных на нормах права, для признания обжалуемого
постановления судебного пристава - исполнителя недействительным у
кассационной инстанции нет.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного
акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его
отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 24 января 2002 года по делу N А40-3426/01ип-42 оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосмонтажспецстрой" -
без удовлетворения.
|
