ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 13 марта 2002 г. N 5858/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 09.01.01 и постановление
   апелляционной  инстанции  от  05.03.01  Арбитражного  суда  города
   Москвы по делу N А40-35781/00-22-362.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Открытое   акционерное   общество  "Саратовский  подшипниковый
   завод"  (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
   с  иском  к обществу  с ограниченной  ответственностью  "СТИНФ"  о
   взыскании   1490   рублей  92  копеек  процентов  за  неисполнение
   денежного обязательства за период с 31.05.99 по 02.06.99.
       До  вынесения решения по делу истец заявлением от 25.10.2000 в
   порядке,  предусмотренном  статьей 37 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  увеличил  размер  иска  до 254948
   рублей   за   счет  увеличения  периода  начисления  процентов  до
   24.10.2000. Кроме того, заявление содержит требование о начислении
   процентов по день фактической уплаты основного долга.
       Решением  суда от 09.01.01 в удовлетворении требований истца о
   взыскании  1490 рублей 92 копеек процентов за период с 31.05.99 по
   02.06.99 отказано.
       Заявление  истца  от  25.10.2000  судом  первой  инстанции  не
   принято во внимание.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  суда  от  05.03.01
   решение оставлено без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   названные   судебные  акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно из материалов дела,  25.05.99 по накладной N 3184 и
   доверенности от 28.04.99 N 16 ответчик получил от истца продукцию,
   однако ее не оплатил.
       Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 31.10.2000 по
   другому делу (N А40-31545/00-48-304) с ОАО "СТИНФ" в пользу завода
   взыскана стоимость полученной продукции в размере 766760 рублей 63
   копеек.
       Отказывая  в иске  по  настоящему спору,  суд первой инстанции
   исходил  из  того,  что договор между сторонами не заключен и срок
   исполнения обязательства по оплате товара не установлен.  При этом
   суд  руководствовался  Указом  Президента  Российской Федерации от
   20.12.94  N 2204,  согласно  которому  предельный  срок исполнения
   обязательств  по расчетам за поставленный товар равен трем месяцам
   с момента его фактического получения.
       Таким  образом,  по  мнению  суда,  у  истца отсутствует право
   требования уплаты процентов за период с 31.05.99 по 02.06.99.
       Между  тем согласно статье 4 Федерального закона "О введении в
   действие  части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
   изданные  до  введения в действие части второй Кодекса нормативные
   акты  с 01.03.96 применяются постольку,  поскольку не противоречат
   части второй Кодекса.
       В  силу  названной статьи Указ Президента Российской Федерации
   N 2204  при  разрешении  данного  спора  не  подлежал  применению,
   поскольку  содержащиеся  в нем  положения  не соответствуют нормам
   части   второй   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,   в
   частности   нормам   статьи  486,   предусматривающей  обязанность
   покупателя  оплатить  товар  непосредственно до или после передачи
   ему  продавцом  товара  в случае,  если  срок  оплаты не определен
   договором.
       Факт  получения  ответчиком  товара  на сумму 766760 рублей 63
   копейки  установлен  вступившим  в законную  силу решением суда по
   делу N А40-31545/00-48-304.
       Таким  образом,  судами  первой  и апелляционной инстанций при
   принятии  решений нормы права,  подлежащие применению,  определены
   неправильно.
       Кроме  того,  судом  первой  инстанции  в нарушение статьи 118
   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не
   рассмотрено   заявление   истца   об  увеличении  размера  исковых
   требований.
       Довод  апелляционной  инстанции суда о том,  что истец требует
   увеличить незаявленное требование, является ошибочным.
       В   соответствии  с пунктом  3 постановления  Пленума  Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  31.10.96  N 13  под
   увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение
   суммы  иска по тому же требованию,  которое было заявлено истцом в
   исковом  заявлении.   Иск  по  данному  делу  заявлен  о взыскании
   процентов за неисполнение денежного обязательства.
       С  учетом  изложенного,   руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  от  09.01.01  и постановление апелляционной инстанции
   от   05.03.01   Арбитражного    суда   города   Москвы   по   делу
   N А40-35781/00-22-362 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ