ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 г. N 5527/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 24.06.99 по делу N А73-3663/13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту зерна, масла и
продовольственных продуктов (Китайская Народная Республика, далее
- компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбикормовый
завод" (далее - завод) о взыскании долга по оплате поставленного
зерна кукурузы.
Решением от 24.06.99 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от
20.11.96 N HLJ-LX-96-005, а также дополнительным соглашением к
нему от 02.04.97 компания, Хэйлунцзянский филиал (продавец),
обязалась поставить кукурузу, а завод (покупатель) оплатить товар
в течение 30 дней с момента отгрузки.
Невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленного
товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение по существу, суд не выяснил ряд
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения спора.
Так, судом не установлен статус иностранного лица,
предъявившего иск.
Согласно пункту 1 статьи 161 Основ гражданского
законодательства гражданская правоспособность иностранных
юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено
юридическое лицо.
Положением о порядке регистрации компаний Китайской Народной
Республики (Указ Госсовета КНР от 24.06.94 N 156) предусмотрено
представление патента на право ведения хозяйственной деятельности.
Исковое заявление в арбитражный суд предъявлено компанией.
Между тем из представленной в суд ксерокопии патента видно, что с
иском обратился ее Хейлунцзянский филиал. Однако согласно статье
39 названного Положения филиал компании статусом юридического лица
не обладает.
В деле нет устава компании, положения о филиале, иных
документов, позволяющих определить объем прав, предоставленных
филиалу и лицу, подписавшему исковое заявление, а имеющиеся в деле
документы, переведенные с иностранного языка, нотариально не
заверены.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от истца
надлежаще заверенные документы, подтверждающие его правовой
статус.
Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, кто
является истцом по делу: компания или ее филиал - продавец по
контракту.
В основу принятого судом решения положен акт сверки от
19.01.99 N 1, в котором одной из сторон выступает не истец, а
компания "Иуан-Да". Вопрос о том, какое отношение имеет указанная
компания к спорной сделке, судом не рассматривался.
Поскольку решение принято без всестороннего исследования всех
обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, оно
подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.99 по
делу N А73-3663/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
