ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 года
Дело N 56-В02пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2002 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2000
г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 27
февраля 2001 г. дело по иску Д. к Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Д. обратился в суд с иском к Е. о возмещении материального
ущерба в сумме 15760 рублей, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия 29 июня 1995 г.
В судебном заседании 25 октября 2000 г. истец исковые
требования изменил, сумму материального ущерба определил в размере
48178 рублей 29 коп. (л.д. 24 об.).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25
октября 2000 г. исковые требования Д. удовлетворены: в его пользу
взыскано 48178 рублей 29 коп.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27
февраля 2001 г. судебное постановление оставлено без изменений,
протест в порядке надзора прокурора Приморского края - без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств
и участию в их исследовании.
В обеспечение указанной правовой нормы в ч. 1 ст. 157 и ч. 1
ст. 299 ГПК РСФСР предусмотрено, что в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Извещение лиц, участвующих в деле, производится судом с
соблюдением требований ст. 109 ГПК РСФСР, согласно которым
повестка гражданину вручается лично под расписку на подлежащем
возврату в суд втором экземпляре повестки. При отсутствии
гражданина, извещаемого или вызываемого по делу, в месте его
жительства или работы повестка вручается кому-нибудь из совместно
с ним проживающих взрослых членов семьи, а при их отсутствии -
жилищно-эксплуатационной организации, местной администрации или
администрации по месту работы.
При отказе адресата принять повестку доставляющее ее лицо
делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в
суд. Отметка об отказе адресата принять повестку удостоверяется
жилищно-эксплуатационной организацией, местной администрацией или
администрацией по месту работы адресата - ст. 110 ГПК РСФСР.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 308 и п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР
рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания,
влечет отмену в надзорном порядке решения, определения,
постановления суда.
Из материалов дела и надзорной жалобы ответчика усматривается,
что дело рассмотрено в его отсутствие. Вышеуказанные нормы
процессуального права при этом не соблюдены.
Телеграмма суда о приглашении Е. в судебное заседание на 25
октября 2000 г. направлена 9 октября 2000 г.
В уведомлении о вручении телеграммы от 10 октября 2000 г.
указано, что адресату телеграмма не доставлена, адресат телеграмму
принять отказался, разговаривал через дверную решетку (л.д. 23).
Согласно служебному извещению телеграфиста Кулишова от 11
октября 2000 г. квартира ответчика закрыта, адресат по извещению
за телеграммой не является (л.д. 22).
На основании указанных документов, оформленных с нарушением
установленного законом порядка, при отсутствии сведений,
достоверно свидетельствующих об отказе лично Е. принять
телеграмму, суд рассмотрел дело по существу.
В результате Е. необоснованно был лишен предоставленного ему
законом права представлять доказательства и участвовать в их
исследовании. Об изменении исковых требований 25 октября 2000 г.
он не знал и не мог знать, поскольку в тот же день было вынесено
судебное решение.
Доводы президиума краевого суда о том, что Е. уклонился от
получения судебного извещения и от явки в суд, основанные на
ненадлежащих документах, являются несостоятельными.
Кроме того, отклоняя надзорный протест, президиум Приморского
краевого суда в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР сослался на объяснения
сторон о передаче ответчиком в счет возмещения ущерба 200 долларов
США, данные по другому гражданскому делу N 2-54/99, исковые
требования по которому определением от 27 декабря 1999 г.
оставлены без рассмотрения из-за неявки сторон. Указанные
объяснения не являются доказательством, поскольку оценки им суд
первой инстанции не давал.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное, надлежащим образом выполнить требования
процессуального закона об извещении сторон о времени и месте
судебного разбирательства и рассмотреть спор по существу с
выяснением всех юридически значимых для дела обстоятельств.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25
октября 2000 г. и постановление президиума Приморского краевого
суда от 27 февраля 2001 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
