КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 г. N 38-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА В.К. СЕМЕНОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 244 И 245 КОДЕКСА РСФСР
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина,
Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.К.
Семенова,
установил:
1. Гражданин В.К. Семенов обратился с жалобой в Конституционный
Суд Российской Федерации, в которой просит признать не
соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а именно:
часть пятую статьи 244, согласно которой при совершении
нарушения, за которое в соответствии с данным Кодексом может быть
наложено административное взыскание в виде штрафа или лишения
права управления транспортным средством, у водителя (судоводителя)
изымается водительское удостоверение, о чем делается запись в
протоколе о правонарушении, а также во временном разрешении на
право управления транспортными средствами, а после уплаты штрафа
водительское удостоверение возвращается владельцу;
часть первую статьи 245, согласно которой управляющие
транспортными средствами водители (судоводители) или иные лица, в
отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они
находятся в состоянии опьянения, а равно лица, не имеющие права
управления транспортными средствами, или лишенные этого права, или
не имеющие при себе документов, предусмотренных правилами
дорожного движения, или совершившие нарушения, предусмотренные
частями четвертой, пятой и седьмой статьи 114 данного Кодекса,
подлежат отстранению от управления транспортным средством, а
транспортное средство - задержанию до устранения причины
задержания;
часть шестую статьи 245, согласно которой должностное лицо,
задержавшее транспортное средство, несет ответственность за вред,
причиненный его владельцу, только в случае неправомерного
задержания транспортного средства;
примечание к статье 245, согласно которому под задержанием
следует понимать запрещение эксплуатации транспортного средства с
помещением его на специально отведенное охраняемое место.
Как следует из представленных материалов, решением от 1 ноября
2001 года Подольский городской суд признал необоснованной жалобу
В.К. Семенова на действия должностного лица ГИБДД, наложившего на
заявителя административное взыскание в виде штрафа и изъявшего
водительское удостоверение.
2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба
гражданина на нарушение конституционных прав и свобод является
допустимой, если закон применен или подлежит применению в его
деле. Из жалобы В.К. Семенова следует, что в его деле была
применена только часть пятая статьи 244 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях. Следовательно, его жалоба в
части, касающейся проверки конституционности других норм данного
Кодекса, не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
3. Изъятие водительского удостоверения, предусмотренное частью
пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, в случае нарушения водителем правил дорожного
движения, за которое может быть наложено административное
взыскание в виде штрафа, будучи мерой обеспечения производства по
делам об административных правонарушениях, не влечет нарушения
конституционного права собственности, поскольку на период изъятия
водительского удостоверения предусматривается выдача временного
разрешения на управление транспортным средством (автомобилем).
Применение такой меры само по себе не лишает гражданина его права
на территории Российской Федерации свободно владеть, пользоваться
и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, были
нарушены его конституционные права и свободы. Поскольку
применением оспариваемой нормы в деле заявителя его
конституционные права нарушены не были, данная жалоба в этой части
не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.К.
Семенова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
