ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2002 года
Дело N 78-В02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 года дело по
заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской
Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Санкт-
Петербургской организации Всероссийского общества трезвости и
здоровья о признании ее прекратившей свою деятельность в качестве
юридического лица и исключении из единого государственного реестра
юридических лиц по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского
городского суда от 08.08.2001, которым указанное заявление было
удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Санкт-
Петербургской организации трезвости и здоровья Бусько А.В.,
заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение
подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Санкт-
Петербургской организации Всероссийского общества трезвости и
здоровья о признании ее прекратившей свою деятельность в качестве
юридического лица и исключении из единого государственного реестра
юридических лиц. В обоснование иска представитель истца указал,
что в соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "Об
общественных объединениях" от 19.05.1995 общественное объединение
обязано: ежегодно информировать орган, регистрирующий общественные
объединения, о продолжении своей деятельности с указанием
действительного места нахождения постоянно действующего
руководящего органа, его названия и данных о руководителях
общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый
государственной реестр юридических лиц. Непредставление
обновленных сведений для внесения в единый государственный реестр
юридических лиц в течение трех лет влечет за собой обращение
органа, зарегистрировавшего общественное объединение, в суд с
иском о признании данного объединения прекратившим свою
деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из
единого государственного реестра юридических лиц. В нарушение
требований, установленных законом, ответчик не прошел
государственную перерегистрацию в установленный законом срок и не
представил обновленные сведения в Управление юстиции с указанием
действительного места нахождения постоянно действующего
руководящего органа, его названия и данных о руководителях
объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный
реестр.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2001 иск
был удовлетворен. Санкт-Петербургская организация Всероссийского
общества трезвости и здоровья была признана прекратившей свою
деятельность в качестве юридического лица с исключением из
государственного реестра юридических лиц (регистрационный номер
1126 от 17.12.1992).
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится
вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного с
существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 330 ГПК РСФСР предусмотрено, что основанием к
отмене решения, определения, постановления суда в надзорном
порядке является существенное нарушение норм процессуального
права.
Согласно пункту 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене,
если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство
было произведено в отсутствие ответчика.
Статьей 157 ГПК РСФСР предусмотрено, что в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
Несмотря на то что в решении суда указано, что ответчик о месте
и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле
таких сведений не имеется.
Из имеющегося в деле объяснения представителя истца - ведущего
специалиста отдела по делам общественных и религиозных объединений
Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области усматривается, что истцом дважды
предпринимались попытки вручить ответчику судебную повестку о
рассмотрении дела в суде 08.08.2001, однако в связи с отсутствием
председателя Всероссийского общества трезвости и здоровья и его
заместителя это сделать не представилось возможным. Содержание
повестки было доведено до сведения других представителей данной
организации, которые от получения повестки отказались (л.д. 26).
При этом акт, подтверждающий то обстоятельство, что содержание
повестки было доведено до сведения сотрудников Всероссийского
общества трезвости и здоровья, отсутствует.
Данное объяснение представителя истца не свидетельствует о
надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом. Какие-
либо другие доказательства, подтверждающие то, что ответчик был
извещен о рассмотрении дела судом 08.08.2001, в деле отсутствуют.
В жалобе представитель ответчика утверждает, что рассмотрение
дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении лишило его
возможности высказать свое суждение по заявленному к нему иску.
В судебном заседании надзорной инстанции представитель Санкт-
Петербургского общества трезвости и здоровья утверждал, что в
настоящее время в производстве районного суда рассматривается
жалоба об отказе в осуществлении перерегистрации общества в
Управлении юстиции Санкт-Петербурга.
С учетом этого Санкт-Петербургскому городскому суду следует
рассмотреть вопрос о подсудности дела данному суду.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2001 года
отменить, дело направить в суд первой инстанции.
|
