ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2002 года
Дело N 84-В01-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2002 года
дело по иску Старорусского завода химического машиностроения к
Б.М.А. и Б.В.Д. о расторжении договора найма жилого помещения на
квартиру N 29 в доме N 15 по ул. Клары Цеткин в г. Старая Русса
Новгородской области по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума
Новгородского областного суда от 26 февраля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя ответчика Б.В.Д. по
доверенности Кудровой Л.А., полагавшей протест подлежащим
удовлетворению, объяснения представителя Старорусского завода
химического машиностроения Фадеева И.Е., возражавшего против
удовлетворения протеста, заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Старорусский завод химического машиностроения обратился в суд с
иском о расторжении договора найма жилого помещения на квартиру N
29 в доме N 15 по ул. Клары Цеткин в г. Старая Русса Новгородской
области.
В обоснование своего требования истец указал, что эта
однокомнатная квартира жилой площадью 20,9 кв. м была
предоставлена Б.М.А. на семью из двух человек (она и муж - Б.В.Д.)
в 1989 году в связи с трудовыми отношениями.
Дом, в котором расположена квартира, является собственностью
завода "Химмаш", что подтверждается регистрационным удостоверением
N 49, выданным Старорусским БТИ 19 января 1989 года.
Приказом от 28 августа 1996 года Б.М.А. уволена с завода
"Химмаш" по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание). В своем
заявлении основанием увольнения указала перемену места жительства,
и 21 августа 1996 года она вместе с несовершеннолетним сыном Б.И.,
18 июля 1990 года рождения, снялась с регистрационного учета по
указанному выше адресу в г. Старая Русса и выехала на постоянное
жительство в г. Тамбов, где 7 сентября 1996 года
зарегистрировалась по ул. Рылеева, дом 75, кв. 194, у своей матери
И.
Ее муж, Б.В.Д., уволился с работы на заводе "Химмаш" ранее
жены, 4 июля 1990 года, по собственному желанию, также указав, что
в связи с переменой места жительства. В 1996 году он выехал следом
за женой и встал на регистрационный учет по месту жительства жены:
г. Тамбов, ул. Рылеева, дом N 75, кв. 194.
Истец указал, что поскольку с этого времени ответчики
квартирой, по поводу которой возник спор, не пользуются, просил
расторгнуть договор найма жилого помещения на квартиру N 29 в доме
N 15 по ул. Клары Цеткин в г. Старая Русса Новгородской области.
Ответчики Б-вы иск не признали.
Решением Старорусского городского суда от 12 апреля 2000 года
иск был удовлетворен, договор найма жилого помещения - квартиры N
29 в доме N 15 по ул. Клары Цеткин в г. Старая Русса между Б.М.А.,
Б.В.Д. и Старорусским заводом химического машиностроения
постановлено считать расторгнутым.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного
суда от 21 июня 2000 года решение суда отменила и вынесла по делу
новое решение, которым в иске Старорусскому заводу химического
машиностроения к Б.М.А. и Б.В.Д. о расторжении договора найма
жилого помещения отказала.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 26
февраля 2001 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Новгородского областного суда от 21 июня 2000 года отменено
с оставлением без изменения решения Старорусского городского суда
от 12 апреля 2000 года.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого
помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и
членов его семьи на постоянное жительство в другое место со дня
выезда.
Отменяя решение суда первой инстанции ввиду неправильного
применения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия
Новгородского областного суда исходила из того, что достоверных
доказательств того, что ответчики переехали на другое постоянное
место жительства, в материалах дела нет.
В частности, как указал суд кассационной инстанции, Б.М.А.
отсутствовала на спорной жилой площади по уважительным причинам,
поскольку выезжала в г. Тамбов по уходу за больной матерью,
другого постоянного места жительства не приобрела, поскольку
проживала с ребенком два года на жилой площади своей матери.
Ее муж, Б.В.Д., с регистрационного учета по квартире, в связи с
которой возник спор, не снимался, пребывание его в г. Тамбове было
временным, от квартиры он не отказывался, в периоды его отсутствия
в квартире проживала его мать, которая оплачивала коммунальные
платежи. Эти доводы ответчиков опровергнуты не были.
Отменяя определение судебной коллегии, президиум указал в
постановлении, что наниматель жилой площади, по поводу которой
возник спор, Б.М.А. уволилась с завода "Химмаш" по собственному
желанию в связи с переменой места жительства, о чем
свидетельствует ее заявление от 9 августа 1996 года. Сразу же
после увольнения с работы она вместе с сыном выехала по месту
жительства своей матери И. в г. Тамбов, где 7 сентября 1996 года
была зарегистрирована в кв. 194, д. 75 по ул. Рылеева, а через два
дня устроилась на работу: сначала временно - младшим воспитателем
в ясли-сад N 56 "Гусельки" г. Тамбова, который посещал ее сын, а
затем была переведена постоянно рабочей (уборщицей).
Делая на основании изложенного вывод о том, что ответчики
выехали на другое постоянное место жительства, президиум по
существу исходил из предположений.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене
решения, определения, постановления суда в надзорном порядке
являются неправильное применение или толкование норм материального
права или существенное нарушение норм процессуального права,
повлекшее вынесение незаконного решения, определения,
постановления суда.
По мнению президиума, кассационная инстанция неправильно
истолковала материальный закон, указав, что только возникновение
права на другое жилое помещение влечет за собой прекращение такого
права на ранее занимаемое жилье, которое нанимателем оставлено.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Судебная коллегия
исходила из материалов дела и доводов ответчиков о том, что их
отсутствие на жилой площади было временным, вызвано болезнью
матери, что не было опровергнуто.
Ссылка на то, что коллегия дала свою, прямо противоположную
оценку доказательствам, установленным судом первой инстанции,
необоснованно отменив законное решение, не может быть признана
состоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР суд,
рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением
вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение,
если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на
основании имеющихся материалов.
Ссылка в постановлении на то, что ответчики Б-вы приехали в г.
Старая Русса только после предъявления к ним иска в феврале 2000
года, а их последующие действия свидетельствуют о том, что в г.
Тамбов они выехали на постоянное место жительства, т.к. после
решения суда кассационной инстанции Б.В.Д. без учета членов семьи
приватизировал указанную квартиру, продал ее и уехал в г. Тамбов,
также не свидетельствует о том, что судебная коллегия при
вынесении нового решения допустила нарушения требований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР, поскольку эти действия
ответчиком были произведены уже после вынесения определения и не
были известны судебной коллегии.
При таком положении постановление президиума Новгородского
областного суда подлежит отмене, а определение судебной коллегии
по гражданским делам Новгородского областного суда - оставлению
без изменения.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Новгородского областного суда от 26
февраля 2001 года отменить, оставить без изменения определение
судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного
суда от 21 июня 2000 года.
|
