ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2002 года
Дело N 13-В02пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.05.2000, оставленное
без изменения постановлением президиума Тамбовского областного
суда от 07.12.2000, по делу по иску Ф. к Тамбовскому областному
военкомату о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М.,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
военный пенсионер Ф. в марте 1999 г. обратился в Ленинский
районный суд г. Тамбова с иском к Тамбовскому облвоенкомату о
возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что как участник
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС получил
повреждение здоровья в виде лучевой болезни, стал инвалидом 2
группы. Степень утраты его профессиональной трудоспособности
составила 80%.
Истец просил взыскать в возмещение вреда, причиненного
здоровью, начиная с марта 1999 г. до очередного
переосвидетельствования ежемесячно по 2778 руб. 69 коп. и
единовременно 97254 руб. 15 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.05.2000,
оставленным без изменения постановлением президиума Тамбовского
областного суда от 07.12.2000, отклонившего надзорный протест и.о.
прокурора Тамбовской области, требования заявителя удовлетворены.
С Тамбовского областного военного комиссариата в пользу Ф.
взыскано ежемесячно по 3973 руб. 59 коп. начиная с 10.08.99 до
очередного переосвидетельствования и единовременно 134475 руб. 67
коп. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в
сумме 2334 руб. 49 коп.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений ввиду неправильного применения судом норм
материального права, а также существенного нарушения норм
процессуального права.
Проверив материалы данного дела, изучив доводы протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается по материалам дела, суд первой инстанции,
определяя размер возмещения вреда, причиненного здоровью, увеличил
сумму заработка Ф., применив индексы увеличения минимальных
размеров пенсий в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работнику увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовых обязанностей, утвержденных
постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 (с дополнениями от
24.11.95).
Однако данная норма правил применяется при определении впервые
сумм возмещения вреда после 30.11.95 (даты введения в действие
Федерального закона от 24.11.95), т.к. до этого момента правила не
содержали такого положения.
Если работник ставит вопрос об индексации (увеличении) ранее
назначенных сумм возмещения вреда, они индексируются
пропорционально увеличению минимальной заработной платы в
централизованном порядке.
Если же работник просит проиндексировать заработок, учитываемый
для исчисления впервые сумм возмещения вреда, то это производится
пропорционально увеличению размеров пенсий.
Истец Ф. в своем исковом заявлении просил взыскать суммы
возмещения вреда, причиненного здоровью, не указав в нем, что по
этому поводу он обращается впервые, и что после 30.11.95 он не
получал возмещение вреда здоровью.
На л.д. 6 имеется удостоверение инвалида, перенесшего лучевую
болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным
воздействием, на имя Ф. от 10.09.93, согласно которому инвалидам
предоставлено право на компенсацию и льготы, установленные Законом
РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В соответствии со ст. 3 данного Закона РФ государство
гарантирует гражданам РФ предоставление установленных настоящим
Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за
вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, которые предоставляются и выплачиваются в
порядке, установленном Правительством РФ.
В мотивировочной части решения суд упоминает о судебном
решении, в соответствии с которым заявителю выплачено возмещение
вреда с июня 1998 г. по август 1999 г.
Нельзя согласиться с обоснованностью расчета возмещения вреда
истцу.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О повышении минимального размера
пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в
Российской Федерации" от 01.11.95 при назначении пенсий и их
перерасчете после 1 ноября 1995 года суммы заработка, полученные
до 01.11.95, индексируются с применением коэффициентов,
установленных для соответствующих периодов, включая коэффициент,
предусмотренный этим Законом (1,15). Суммы заработка, полученные
после 1 ноября и 1 декабря 1995 г. и 1 января 1996 года,
учитываются без применения коэффициента. Кроме того, заработок за
месяц не повышается - на этот индекс увеличивается заработок за
предшествующие месяцы.
Суд же фактически проиндексировал заработок Ф. исходя из
размеров пенсии за ноябрь и декабрь 1995 года, в то время как
применению подлежит коэффициент 1,15, вследствие чего пенсия
должна быть увеличена лишь с января 1996 года исходя из размеров
пенсии за октябрь 1995 года.
Аналогичные ошибки суд допустил и при индексации заработка
истца за 1994 год, необоснованно применив коэффициенты (1,15 и
1,13), и за 1997 год, применив коэффициенты (1,1).
Такой расчет повлек завышение суммы ежемесячной выплаты Ф. в
возмещение вреда, причиненного здоровью, и суммы единовременной
выплаты за 3 года.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.
Тамбова от 22.05.2000 и постановление президиума Тамбовского
областного суда от 07.12.2000 не могут быть признаны законными, в
связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.05.2000 и
постановление президиума Тамбовского областного суда от 07.12.2000
- отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
