ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 марта 2002 г.                          Дело N КГ-А40/1097-02
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным  судом  г.  Москвы рассмотрен иск Государственного
   историко - культурного  музея - заповедника "Московский Кремль"  о
   взыскании с ЗАО "Интерактивное видео"  20000 долларов США основной
   задолженности и 20000 долларов США штрафа.
       Решением от 16.07.01 иск удовлетворен.
       Ответчик,  не  зная о происшедшем процессе,  экземпляр решения
   получил   на  руки   в  суде   04.12.01,  о чем  имеется  расписка
   (л. д. 42 - 43).
       Считая решение неправильным,  ответчик направил в суд 29.12.01
   апелляционную  жалобу  с ходатайством  о восстановлении  срока его
   обжалования.
       Определением  от  17.01.02  суд  в удовлетворении  ходатайства
   отказал, жалобу возвратил заявителю.
       ЗАО  "Интерактивное  видео"  направило  кассационную  жалобу в
   Федеральный  арбитражный суд Московского округа (ФАС МО),  которой
   просит определение от 17.01.02 отменить.
       Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.
       Определение  о назначении  спора  к слушанию  от  29.05.01 суд
   направил  ответчику  по  адресу,  указанному  истцом по реквизитам
   договора  от  14.04.98  N 151.  Корреспонденция  возвращена суду с
   отметкой "по адресу не значится".
       Отметив  это  обстоятельство  в определении  от 27.06.01,  суд
   отложил рассмотрение дела на 16.07.01.
       Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
   РФ от 31.10.96 N 13 суд первой инстанции в таком случае должен был
   предложить истцу представить документально подтвержденные данные о
   месте нахождения ответчика.
       Однако  из  определения от 27.06.01 не усматривается,  что суд
   выполнил это требование Постановления Пленума ВАС РФ.
       В    деле    имеется   копия   запроса   истца   в  Московскую
   регистрационную  палату г.  Москвы (л. д. 35) об адресе ответчика,
   однако  данные  о получении  ответа до принятия по делу решения не
   имеются.
       Суд   при   отсутствии   доказательств  надлежащего  извещения
   ответчика  рассмотрел  иск  в его  отсутствие  и принял решение об
   удовлетворении иска.
       Текст решения,  направленный судом,  по известному ему адресу,
   ответчику  вручен не был и возвращен учреждению в связи с пометкой
   "по адресу не значится".
       Ответчик, получив текст решения в суде 04.12.01, апелляционную
   жалобу  с ходатайством о восстановлении срока обжалования направил
   в  суд  29.12.01,  о  чем  свидетельствует  почтовый  штемпель  на
   конверте  (л. д. 63).  Однако  судом  дата  обращения  заявителя с
   жалобой ошибочно указана по отметке канцелярии суда - 14.01.02.
       При  указанных  условиях  имелись основания для восстановления
   срока апелляционного обжалования решения в порядке,  установленном
   ст.  99  АПК  РФ,  в  связи с чем определение от 17.01.02 подлежит
   отмене, а ходатайство о восстановлении срока - удовлетворению.
       При  рассмотрении  апелляционной жалобы ответчику необходимо в
   обязательном порядке уточнить для суда, по какому из 4-х указанных
   им адресов он фактически размещается.
       На  основании   изложенного,  руководствуясь   ст.  ст.   171,
   173  -  178   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного суда г.  Москвы от 17.01.02  по делу
   N А40-18528/01-22-261  отменить,  срок  апелляционного обжалования
   решения восстановить.
       Предложить ЗАО "Интерактивное видео" незамедлительно направить
   апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы.