ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1107-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестор
ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр
гидравлики" о досрочном расторжении договора аренды от 07.10.99 и
взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере
1445313 руб. 08 коп.
Решением суда о 06.12.2001 иск удовлетворен частично. Суд
расторг договор от 07.10.99 N 08-10-99МЭА, заключенный между ОАО
"Мосэлектронавто" и ООО "Центр гидравлики" и взыскал с ООО "Центр
гидравлики" в пользу ООО "Инвестор ГРУПП" 699278 руб. 33 коп.
долга, 92609 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение
оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Центр гидравлики" подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как
вынесенных с нарушением и неправильным применением норм
материального и процессуального права и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и
отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от
17.10.99 N 08-10-99 МЭА, заключенным между ОАО "Мосэлектронавто" и
ООО "Центр гидравлики" на срок до 31.12.2015, ответчику переданы в
аренду нежилые помещения N 40-56 общей площадью 280,2 кв. м,
расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 156,
строение 1.
С 28.08.2000 право собственности на указанные нежилые
помещения перешло к ООО "Инвестор ГРУПП" на основании договора
купли - продажи от 08.08.2000.
В силу ст. 617 ГК РФ истец, став собственником арендованного
по договору N 08-10-99 МЭА от 17.30.99 помещения, приобрел права
арендодателя по данному договору.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение
ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с сентября
2000 г. по 12.11.2001. В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ истец считает
данное обстоятельство основанием для досрочного расторжения
договора аренды, в связи с чем просит расторгнуть договор аренды,
взыскать задолженность по арендной плате за оспариваемый период и
неустойку за просрочку платежа.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец
предпринял меры, сделавшие невозможным использование арендованных
помещений в соответствии с их назначением, поэтому считает
правомерным в силу ст. 328 ГК РФ приостановление исполнения
обязательств по оплате арендных платежей.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что доводы
ответчика о неиспользовании им помещений документально не
подтверждены, равно как не представлены доказательства того, что
истец препятствует в пользовании арендованными помещениями.
Исследовав обстоятельства, суд установил, что арендатор более двух
раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не
вносит арендную плату и на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ признал
данное обстоятельство основанием для досрочного расторжения
договора аренды.
Суд установил также наличие задолженности ответчика по оплате
арендных платежей за спорный период в размере 699278 руб. 33 коп.
В связи с неисполнением ответчиком названных договорных
обязательств суд признал правомерным и требование о взыскании
договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты
в порядке ст. 174 АПК РФ, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть
досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае,
когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного
договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлен факт невнесения арендатором арендной платы
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока
платежа.
Требование арендодателя об устранении нарушений в разумный
срок арендатором не выполнено.
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение о
расторжении договора аренды.
Соответствует положениям ст. ст. 307, 614, 330 ГК РФ и вывод
суда о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были
предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им
дана надлежащая оценка.
Таким образом, данные доводы направлены на переоценку
доказательств, что в силу ст. 174 АПК РФ является недопустимым.
Ссылка заявителя на нарушение судом положений ст. 328 ГК РФ
подлежит отклонению, поскольку судом не установлено
непредоставление истцом обусловленного договором исполнения
обязательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что
оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены обжалуемых
судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2001 и постановление от 29.01.2002
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41991/01-77-486 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения и постановления, приостановленное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от
15.02.2002, возобновить.
|
