ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 марта 2002 г.                          Дело N КГ-А40/1126-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 24.10.00  по делу
   N   А40-4238/00-7-23   удовлетворен   иск   Москомзема  о внесении
   изменений  в договор от 30.11.93 N М-10-000310,  заключенный между
   истцом   (арендодатель)   и  ООО   "Юрем"  (арендатор)  на  аренду
   земельного участка в части уменьшения его до 0,37 га.
       Апелляционная   и кассационная  жалобы  ответчика  на  решение
   постановлениями   соответственно   апелляционной   и  кассационной
   инстанций от 22.12.00 и от 20.02.01 оставлены без удовлетворения.
       Письмом  от  18.09.01 N 7-01/395 ООО "Юрем" обратилось в суд с
   заявлением  о пересмотре  решения  от  24.10.00  по  делу по вновь
   открывшимся  обстоятельствам,  под  которыми ответчик подразумевал
   незаконность       распоряжения      префекта      Зеленоградского
   административного округа г.  Москвы от 12.01.98 N 32-РП, которым у
   него изъята часть земельного участка.
       К  заявлению  ответчиком  приложено  вступившее в силу решение
   Верховного  Суда РФ от 26.12.00,  которым признаны противоречащими
   законодательству  отдельные нормы Закона города Москвы "О районной
   управе в г. Москве".
       Ссылаясь   на   это  решение,   ООО  "Юрем"  утверждает,   что
   распоряжение от 12.01.98 N 32-РП является незаконным.
       Рассмотрев  заявление,   суд  установил,   что  ответчиком  не
   представлены   документы   или  иные  доказательства,   которые  в
   соответствии с п.  2 ст.  192 АПК РФ относятся к вновь открывшимся
   обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
       ФАС  МО  считает,  что  жалоба  ООО  "Юрем"  на определение от
   30.10.01  об  отказе  в пересмотре  решения  по  вновь открывшимся
   обстоятельствам    удовлетворению   не   подлежит   по   следующим
   основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  решение от 24.10 00 по делу
   вынесено  на  основании  установленных  судом фактов существенного
   нарушения  арендатором договорных обязательств (п.  2  ст.  450  и
   ст. 619 ГК РФ).
       Распоряжение  Префекта  от  12.01.98  N 32-РП судом в качестве
   основания для удовлетворения иска не использовалось.
       При этих условиях, с учетом п.  6 Постановления Пленума ВАС РФ
   от 15.10.98 N 7 "О применении арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации   при   пересмотре   по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам   вступивших   в  законную   силу  судебных  актов
   арбитражных судов" кассационная жалоба ответчика удовлетворению не
   подлежит.
       Ссылка  ответчика  на  то,  что  суд  апелляционной  инстанции
   нарушил   его   права,   рассмотрев   апелляционную  жалобу  в его
   отсутствие,  не  может  служить основанием к отмене принятого этой
   инстанцией постановления, так как допущенная в определении суда от
   03.12.01  о назначении к слушанию жалобы опечатка в номере дела не
   лишила заявителя права принять участие в заседании.
       Руководствуясь     ст. ст.     171,   173 - 177   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   30.10.01   и  постановление   от   26.12.01
   Арбитражного  суда  г.  Москвы по делу N А40-4238/00-7-23 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.