ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1154-02
(извлечение)
Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу (ОАО) "Легавтотранссервис-8" в лице внешнего
управляющего Кучевой Р.В. и к Обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) "Крелант" о признании недействительным
договора купли - продажи N 01/18 недвижимого имущества,
заключенного 18.05.2001 г. между внешним управляющим ОАО
"Легавтотранссервис-8" Кучевой Р.В. и ООО "Крелант".
Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка
противоречит требованиям статей 83, 87 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 13.11.2001 г. (с учетом определения от
06.12.2001 г. о разъяснении решения) в иске отказано по тем
мотивам, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в
признании спорной сделки недействительной, а также нарушение его
прав или интересов, то есть не доказал наличие права на обращение
в суд с данным иском.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002 г.
решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в
нем выводов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,
ссылаясь на то, что истец является заинтересованным лицом и
обладает правом на подачу иска о признании недействительной
ничтожной сделки, поскольку МКДН представляет интересы города
Москвы, как акционера ОАО "Легавтотранссервис-8" и как кредитора,
заинтересованность состоит в применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Заявитель ссылается на то, что спорная сделка заключена с
нарушением статьи 77 Федерального закона "Об акционерных
обществах" и статей 76, 87 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)"; судом обеих инстанций не
применены указанные нормы материального права.
До начала разбирательства в суде кассационной инстанции
заявитель представил письменное заявление в порядке статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ссылаясь на невозможность в силу статьи 18 названного Кодекса
участия в рассмотрении данного дела судей Балахничевой Р.Г.,
Мойсеевой Л.А., Стрельникова А.И., поскольку указанные судьи
принимали постановление N КГ-А40/7736-01 от 29.12.2001 г., в
котором указали, что МКДН не является кредитором ОАО
"Легавтотранссервис-8".
При этом заявитель пояснил как составу суда и лицам,
участвующим в деле, так и заместителю председателя суда
Губину А.М., приглашенному для рассмотрения заявления, что не
заявляет отвода ни одному из названных судей, а считает, что
имеются основания, свидетельствующие о невозможности участия этих
судей в рассмотрении данного дела в силу статьи 18 Кодекса.
Поскольку отвод судьям по основаниям, предусмотренным
статьей 16 Кодекса, не заявлен, заявление, поданное в порядке
статьи 33 Кодекса, рассмотрено составом судей, сформированным для
рассмотрения данного дела, при этом суд не находит оснований для
вывода о невозможности участия судей Балахничевой Р.Г. и
Стрельникова А.И. в рассмотрении данного дела, поскольку в
соответствии с частью 2 статьи 18 Кодекса недопустимо повторное
участие судьи в рассмотрении того же дела в той же инстанции, а
постановление N КГ-А40/7736-01 от 29.12.2001 г. было принято по
другому делу - N А40-3167/00-74-4 Б Арбитражного суда города
Москвы.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "Легавтотранссервис-8" возразил против
доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения
изложены в отзыве, а также сослался на то, что определением
Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2002 г. производство по
делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением
всей задолженности перед всеми кредиторами.
Представитель ООО "Крелант" также возразил против доводов
жалобы, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем
недвижимого имущества по договору N 01/18 от 21.06.2001 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суд обеих инстанций
пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие
права, как заинтересованного лица, на обращение с иском о
признании недействительной ничтожной сделки.
Довод жалобы о том, что МКДН представляет интересы города
Москвы, как акционера должника, не может быть принят, поскольку в
соответствии с распоряжением мэра Москвы от 21.09.1994 г. N 456-РМ
Московскому комитету по делам о несостоятельности (банкротстве)
переданы не все полномочия города Москвы, как собственника
принадлежащих ему акций (акционера), а право принимать решения по
вопросам, связанным с реализацией законодательных актов о
несостоятельности (банкротстве) предприятий, акционером которых
является город Москва.
Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащие
городу Москве акции должника переданы Департаментом
государственного и муниципального имущества города Москвы в
доверительное управление ОАО "Мосавтолегтранс" по договору
N 2-ДУ-УКК от 18.10.2000 г., что свидетельствует о том, что
полномочия представлять интересы города Москвы, как акционера,
предоставлены ДГМИ города Москвы, а не МКДН.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего
управления прекращаются полномочия органов управления должника,
полномочия руководителя должника и иных органов управления
переходят к внешнему управляющему.
Из этого следует, что прекращены и полномочия города Москвы,
как акционера должника.
Заявитель не доказал, что обладает правом на предъявление иска
от имени города Москвы, как кредитора по обязательным платежам.
Распоряжение мэра города Москвы от 21.09.1994 г. N 456-РМ
уполномочивает МКДН представлять интересы города Москвы как
кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам при
рассмотрении дел о несостоятельности организаций, являющихся
должниками города Москвы, а в данном случае - должниками перед
бюджетом города Москвы.
Однако в реестре кредиторов должника по состоянию на
22.08.2001 г. (т. 1, л. д. 134 - 136) вообще нет кредиторов по
обязательным платежам в бюджет города Москвы, а кредитором по
обязательным платежам в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды
является Инспекция МНС N 22 по ЮВАО г. Москвы как по основному
долгу, так и по штрафам и пеням.
В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве реестр
требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, в реестре
указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по
денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об
очередности удовлетворения каждого требования.
Если МКДН считает себя кредитором должника, ссылаясь на то,
что требования к должнику были заявлены именно комитетом, в
реестре требований кредиторов должен быть указан МКДН в качестве
кредитора по обязательным платежам; при отказе арбитражного
управляющего включить требования МКДН в реестр комитет вправе был
обратиться в арбитражный суд с возражениями на такое решение в
рамках дела о банкротстве.
Кроме того, если производство по делу о банкротстве должника
прекращено в связи с погашением всей задолженности перед всеми
кредиторами, никакие права кредиторов по обязательным платежам
оспариваемой сделкой не могут быть нарушены.
В соответствии со статьей 76 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе
самостоятельно распоряжаться имуществом должника; собственник
имущества или органы управления должника не вправе принимать
решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего
управляющего по распоряжению имуществом должника.
В соответствии с предусмотренными названным Законом мерами по
восстановлению платежеспособности должника, в том числе путем
продажи части имущества должника, внешний управляющий осуществляет
продажу части имущества должника исключительно с соблюдением
требований Закона о банкротстве как в части порядка продажи, так и
в части требований этого Закона об установлении цены продаваемого
имущества, поэтому довод жалобы о неприменении судом статьи 77
Федерального закона "Об акционерных обществах" является
неосновательным, так как эта норма не подлежала применению.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса об
изменении плана внешнего управления и вопроса о продаже части
имущества должника в целях восстановления платежеспособности
соблюдены требования статей 83, 87 Закона о банкротстве.
Основания, по которым в настоящем деле поставлен вопрос о
недействительности договора купли - продажи от 18.05.2001 г.
N 01/18, проверялись и в рамках дела о банкротстве ОАО
"Легавтотранссервис-8" N А40-3167/00-74-4 Б при рассмотрении
жалобы МКДН на действия внешнего управляющего.
В жалобе на действия внешнего управляющего МКДН просил
признать неправомочным собрание кредиторов от 04.04.2001 г. и
отстранить внешнего управляющего в связи с нарушением ею статьи 83
Закона о банкротстве и статьи 77 Федерального закона "Об
акционерных обществах", то есть приводил те же основания, что и по
настоящему иску.
Определением от 11.09.2001 г. по делу N А40-3167/00-74-4 Б в
удовлетворении жалобы МКДН отказано.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что основания к отмене судебных актов отсутствуют,
кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть
удовлетворена.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 ноября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 10 января 2002 года по делу N А40-30071/01-57-337
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
