Владимир Александрович Гусинский
(Vladimir Aleksandrovich Gusinskiy)
против Российской Федерации <*>
(жалоба N 70276/01)
------------------------------------
<*> См.: Журнал российского права. 2002. N 7. С. 119 - 128.
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 7 марта 2002 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Первая секция)
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 7
марта 2002 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
Э. Левитса,
А. Ковлера,
В. Загребельского, судей,
Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 9 января 2001 г. и
зарегистрированную 12 июня 2001 г.,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - Владимир Александрович Гусинский, гражданин России
и Израиля, 1952 г.р., проживает в Гибралтаре. В Европейском Суде
его интересы представляет британская юридическая фирма "Си-Эм-Эс
Кэмерон Маккенна".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель, ссылаясь на статью 3 Конвенции, жаловался на то,
что необоснованное возбуждение Генеральной прокуратурой Российской
Федерации уголовного дела, в связи с которым был запрошен
международный ордер на арест, и проведение следствия в отношении
его представляли собой акты произвола и плохого обращения и, по
сути дела, унижение человеческого достоинства. Он утверждал, что
действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которых
он видит доказательства наличия политического заговора против
него, являются постоянной административной практикой, существующей
при попустительстве официальных властей.
2. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель жаловался на то,
что заключение его под стражу было актом произвола, осуществленным
при отсутствии разумно обоснованных подозрений, не соответствовало
национальным процессуальным нормам, а соответствующее
постановление было вынесено следователем в противоречии с
Постановлением Государственной Думы "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945
годов".
3. Наконец, ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель
жаловался на то, что он был лишен каких-либо эффективных средств
правовой защиты в государственном органе в связи с нарушением
статьи 5, выразившимся в незаконном содержании его под стражей в
период с 13 по 16 июня 2000 г.
ПРАВО
1. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель жаловался на то,
что заключение его под стражу и следствие в отношении его
представляли собой обращение, унижающее достоинство. Статья 3
Конвенции гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению или наказанию".
Европейский Суд напомнил, что жестокое обращение подпадает под
действие статьи 3 Конвенции, если при этом достигнут определенный
минимальный уровень жестокости. Оценка этого минимального уровня
является условной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких,
как характер и обстоятельства такого обращения, его
продолжительность, его физические и психологические последствия, а
в некоторых случаях и от таких факторов, как пол, возраст и
состояние здоровья потерпевшего (см., например, Постановление
Европейского Суда по делу "Костелло-Робертс против Соединенного
Королевства" (Costello-Roberts v. United Kingdom) от 25 марта 1993
г., Series A, N 247-С, р. 59, з 30).
Действительно, определенное обращение при определенных
обстоятельствах может считаться унижающим человеческое
достоинство, если такое обращение вызывает у потерпевшего страх,
душевные муки и чувство неполноценности, что может приводить к
унижению и уничижению и, возможно, сломить его физические и
моральные способности к сопротивлению (см. Постановление
Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного
Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г.,
Series А, N 25, pp. 66 - 67, з 167). Более того, может оказаться
достаточным даже унижение потерпевшего или потерпевшей в
собственных глазах (см. Постановление Европейского Суда по делу
"Тайрер против Соединенного Королевства" (Tyrer v. United Kingdom)
от 25 апреля 1978 г., Series A, N 26, р. 16, з 32).
Европейский Суд не сомневается, что возбуждение Генеральной
прокуратурой Российской Федерации уголовного дела и особенно
заключение под стражу 13 июня 2000 г. породили в заявителе сильные
чувства, особенно учитывая его подозрения о том, что уголовное
дело было возбуждено по мотивам, далеким от стремления к
обеспечению правопорядка и законности. Это понятная и довольно
распространенная реакция человека, в отношении которого проводится
расследование по уголовному делу и который заключен под стражу. В
таких ситуациях человеку свойственно испытывать унижение, страх,
душевные муки и чувство неполноценности. Однако процессуальные
действия, вызвавшие такие реакции, сами по себе не могут считаться
нарушением статьи 3 Конвенции.
На основании представленных материалов при рассмотрении
положения, в котором оказался заявитель, Европейский Суд не
усмотрел каких-либо признаков действий, которые соответствовали бы
понятию "бесчеловечное или унижающее достоинство обращение",
предусмотренному статьей 3 Конвенции.
Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и
должна быть отклонена на основании пунктов 3 и 4 статьи 35
Конвенции.
2. Заявитель далее утверждал, ссылаясь на статью 5 Конвенции,
что заключение его под стражу было незаконным и актом произвола,
так как отсутствовало "разумно обоснованное подозрение" в том, что
он совершил преступление. Статья 5 Конвенции в части, касающейся
настоящего дела, гласит:
"Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и
в порядке, установленном законом:
...с) законное задержание или заключение под стражу лица,
произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным
органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения
или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что
необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать
ему скрыться после его совершения..."
Европейский Суд не счел возможным на основании материалов дела
вынести решение относительно приемлемости жалобы в данной ее части
и в связи с этим полагал необходимым в соответствии с пунктом 3
"b" Правила 54 Регламента Суда уведомить о данной части жалобы
власти Российской Федерации.
3. Наконец, заявитель утверждал, ссылаясь на статью 13
Конвенции, что он был лишен каких-либо эффективных средств
правовой защиты в государственных органах в связи с нарушением
статьи 5 Конвенции, выразившимся в незаконном заключении его под
стражу. Статья 13 Конвенции гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено
лицами, действовавшими в официальном качестве".
Европейский Суд не счел возможным на основании материалов дела
вынести решение относительно приемлемости жалобы в данной ее части
и в связи с этим полагал необходимым в соответствии с подпунктом
"b" пункта 3 Правила 54 Регламента Суда уведомить о данной части
жалобы власти Российской Федерации.
На этих основаниях Суд единогласно:
решил отложить рассмотрение жалобы заявителя в части,
касающейся заключения его под стражу и предполагаемого отсутствия
средства защиты от этого;
объявил оставшуюся часть жалобы неприемлемой.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Э.ФРИБЕРГ
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТОВА)
|
