ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2002 г. Дело N КА-А40/1038-02
(извлечение)
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 3 по Центральному
административному округу города Москвы о признании
недействительным ее решения N 08-56-244-180 от 24.07.2001 о
привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм
налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а также в
соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление расчетов по
данным налогам, о перечислении недоимки по налогам и пени по акту
N 08-56-244 от 25.06.2001 выездной налоговой проверки за период с
1998 г. по 2000 г.
Решением от 18.10.2001, оставленным без изменения
постановлением от 24.12.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный
суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку у
него отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 3
по Центральному административному округу города Москвы, в которой
ответчик ссылается на неправильное применение судом норм
материального права.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
30.01.2001 признаны не соответствующими Конституции РФ положения
частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ
"Об основах налоговой системы В Российской Федерации" как не
обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования
налога с продаж, что порождает возможность его произвольного
истолкования законодателями субъектов Российской
Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации,
воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим
Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны
быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.
В связи с этим следует признать, что соответствующие положения
Закона г. Москвы "О налоге с продаж" как воспроизводящие
неконституционные нормы права, не могут применяться судом.
Из названного Постановления Конституционного Суда РФ видно,
что положения Закона, регулирующие порядок взимания налога с
продаж, признаны неконституционными в силу их неопределенности.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 Налогового
кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при наличии указанного Постановления
Конституционного Суда РФ арбитражный суд обязан все неопределенные
положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж" истолковать в
пользу налогоплательщика, в том числе положения, касающиеся
расчетов наличными денежными средствами.
Ответчик ссылается на то, что на основании названного
Постановления Конституционного Суда РФ указанные положения закона
должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и
утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.
Указанное положение Постановления Конституционного Суда РФ
означает, что данные нормы закона утрачивают силу ранее
01.01.2002.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции
Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в
случае если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт
признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового
нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа
обязан непосредственно применить Конституцию РФ, ее статьи 19
(часть 1), 55 (часть 3), 57, в том числе положение о том, что
обязанность по уплате налогов и сборов возникает лишь в том
случае, если они установлены законно.
Как усматривается из материалов дела, таможня, осуществляя
продажу товаров, переданных в счет уплаты штрафа и под залог,
через комиссионера, занималась не предпринимательской
деятельностью, а выполняла возложенные на нее Таможенным кодексом
Российской Федерации функции, поэтому не является плательщиком
налога на добавленную стоимость, к которым в силу п. 1 ст. 2
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
относятся предприятия и организации, осуществляющие
производственную и иную коммерческую деятельность.
По этой же причине судом кассационной инстанции не может быть
принята во внимание ссылка ответчика на акт Счетной палаты
Российской Федерации по результатам соответствующей проверки
Центральной акцизной таможни, содержащий противоположные выводы.
Не принимается во внимание также ссылка ответчика на раздел 5
приказа ГТК РФ от 28.12.92 N 648, поскольку он не зарегистрирован
в Минюсте России.
В связи с этим оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175,
177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2001 и постановление от 24.12.2001
апелляционной инстанции по делу N А40-30133/01-4-118 Арбитражного
суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу
г. Москвы - без удовлетворения.
|
