ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1058-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2001 отказано в
иске ООО "Альмирия" к ООО "Трансальпина" о запрете совершать
действия, нарушающие исключительные права истца на товарный знак
"TRANSALPINA", владельцем которого истец стал на основании сделок
по уступке товарного знака, заключенных истцом с первоначальным
его владельцем - ООО "Горняк - Калининград" (свидетельство
Роспатента N 181515 от 10.11.1999 с приоритетом от 28.04.1998) и
зарегистрированных 19.07.2001.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения,
указав, что иск заявлен на основании сделок, заключенных и
зарегистрированных 19.07.2001, а ответчик был зарегистрирован
юридическим лицом под названием ООО "Трансальпина" по
свидетельству МРП N 001.301.141 от 24.02.1997, что влечет
применение положений ст. 54 ГК РФ, согласно которым юридическое
лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его
организационно - правовую форму с фирменным наименованием,
зарегистрированным в установленном порядке с исключительным правом
его использования при осуществлении своей деятельности, в связи с
чем суд, оценив доказательства по делу, отметил, что истец не
представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком
принадлежащих истцу прав на товарный знак, охраняемых законом,
включая и ссылку истца на рекламные сборники "Золото"
октябрь - ноябрь 1999 года N 73, "Московский часовой салон 2000" и
"Московский часовой салон 2001", т.к. истец стал владельцем
товарного знака только 19.07.2001.
Одновременно апелляционная инстанция не приняла во внимание
ссылку ответчика на то, что регистрация товарного знака,
воспроизводящего чужое фирменное наименование, не может быть
признана законной и подлежит аннулированию, поскольку регистрация
товарного знака не оспорена в установленном порядке.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что на
использование ответчиком обозначения "TRANSALPINA" (ТРАНСАЛЬПИНА)
действие положения ГК РФ не распространяется и его использование,
нарушает ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров", т.к. ответчик не вправе
применять названное обозначение, в том числе и в рекламе,
поскольку не имеет соответствующей государственной регистрации
непосредственно на указанное название. Из-за действий ответчика
истец не может в полном объеме вступить в права владения и
пользоваться принадлежащей ему монопольной возможностью
распоряжаться исключительными правами посредством обозначения
производимых им часов своим товарным знаком, поскольку в продаже
незаконно присутствуют товары ответчика, маркированные указанным
товарным знаком, что вводит в заблуждение потребителей. Истец
просит судебные акты отменить и его исковые требования
удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат
отмене.
Суды не проверили наличие у истца прав (ст. ст. 8, 11 ГК РФ,
ст. 4 АПК РФ), за защитой которых он обратился в суд, т.к. договор
по сделкам на приобретение прав на товарный знак с его прежним
владельцем - ООО "Горняк - Калининград" - в деле отсутствует и
согласно протоколу судебного заседания не был представлен истцом
суду на обозрение (т. 1, л. д. 127), номер, дата и условия этого
договора неизвестны.
В свидетельстве на товарный знак (т. 1, л. д. 7) речь идет о
сбыте через посредников, ремонте и чистке, реализации конкретных
видов часов - настольных, каминных, стенных, башенных, а из
материалов дела (рекламные сборники, переписка) видно, что
ответчик реализует напольные часы. С этой точки зрения содержание
и обоснованность исковых требований также не проверялись.
Вместе с тем, суды не приняли меры к выяснению полного
юридического статуса ответчика согласно его Уставу, копия которого
не приобщена к делу и не обозревалась судами, хотя осталось
невыясненным, каким именно образом и когда было образовано ООО
"Трансальпина", каково ее официальное и сокращенное название по
Уставу на русском и иностранном языках и почему это юридическое
лицо носит практически одинаковое название с немецкой фирмой из
г. Карлсруэ (т. 2, л. д. 13), что весьма важно для решения
возникшей правовой коллизии (соотношении, первичности) норм
ст. ст. 48, 51, 54 ГК РФ о фирменном наименовании юридического
лица и норм о порядке передачи и защите товарного знака согласно
ст. ст. 4, 25 - 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также
о целесообразности и возможности обращения в данном случае к
положениям Парижской конвенции по охране промышленной
собственности, участником которой является Россия, учитывая, что
судебным решением не должны быть нарушены возможно имеющиеся
законные права либо обязанности и интересы лица, не участвующего в
рассмотрении настоящего спора - фирмы "Трансальпина" г. Карлсруэ,
ФРГ (п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ).
Существенная неполнота исследования доказательств по делу
привела суды к нарушению ст. ст. 53, 59, 124 - 127, 155, 159
АПК РФ и вынесению незаконных судебных актов, подлежащих отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2001 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 января
2002 года по делу N А40-36710/01-5-472 отменить и передать дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
