ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 марта 2002 г.                           Дело N КГ-А40/1099-02
   
                             (извлечение)
   
       Специализированное  государственное  унитарное  предприятие по
   продаже  государственного и муниципального имущества города Москвы
   (далее - СГУП  по продаже ГМИ г.  Москвы) обратилось в Арбитражный
   суд    города    Москвы   с  иском   к  Обществу   с  ограниченной
   ответственностью   "Проспект  А"  (далее  - ООО  "Проспект  А")  о
   расторжении    договора   купли  -  продажи  имущества  N 1360  от
   16.11.1993  и дополнительного  соглашения от 13.11.2000 о внесении
   изменений в указанный договор.
       Решением   Арбитражного  суда  города  Москвы  от  24.10.2001,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того  же суда от 25.12.2001 по делу N А40-31651/01-50-382 в иске о
   расторжении   договора   купли   -  продажи  имущества  N 1360  от
   16.11.1993    было    отказано.    При   принятии   решения   суды
   руководствовались статьями 8,  9,  11,  12,  450, 452 Гражданского
   кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 123, 140 - 144).
       Не  согласившись  с решением от 24.10.2001 и постановлением от
   25.12.2001, СГУП по продаже ГМИ г. Москвы обратилось в Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа  с кассационной  жалобой,  в
   которой   просило   указанные  судебные  акты  отменить  и исковые
   требования удовлетворить. В жалобе истец ссылался на недостаточную
   оценку фактических обстоятельств дела, что привело, по его мнению,
   к нарушению статьи 59 АПК РФ.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу ООО "Проспект А" просило в
   удовлетворении жалобы отказать по изложенным в нем основаниям.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы,  представитель ответчика,
   надлежащим  образом  уведомленный  о времени  и месте  слушания до
   начала судебного заседания кассационной инстанции, в зал судебного
   заседания не явился.
       Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав
   представителя  истца,  проверив  в порядке  статей 171,  174,  175
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   правильность  применения  судами  первой и апелляционной инстанций
   норм  материального  права  и норм процессуального права,  а также
   обоснованность  указанных  актов,  кассационная инстанция пришла к
   выводу,  что  обжалуемые  судебные  акты должны быть оставлены без
   изменения,  а кассационная жалоба СГУП по продаже ГМИ г.  Москвы -
   без удовлетворения.
       В  соответствии  со  статьей  176 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  основанием  к изменению или отмене
   решения  и постановления  арбитражных судов первой и апелляционной
   инстанций  судом  кассационной  инстанции  являются нарушение либо
   неправильное   применение   норм   материального  права  или  норм
   процессуального права,  которое  привело  к принятию неправильного
   решения.
       Отказывая   в удовлетворении  заявленного  иска,   суд  первой
   инстанции  указал,  что  в нарушение  статьи  53  АПК  РФ истец не
   представил  доказательств  нарушения ответчиком пунктов 5.2,  5.3,
   5.5  или  иных существенных нарушений условий договора ответчиком,
   что  позволяло бы требовать расторжения договора по решению суда в
   порядке статьи 450 ГК РФ.
       Апелляционная инстанция признала правомерным вывод суда первой
   инстанции  о недоказанности  истцом  оснований  иска  и отсутствия
   документального  подтверждения  существенного нарушения ответчиком
   условий договора.
       Кассационная  жалоба истца не опровергает выводов судов первой
   и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения
   договора купли - продажи имущества от 16.11.1993 N 1360.
       Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии
   с  пунктом  6 особых  условий Плана приватизации установлено,  что
   существующую  специализацию - торговлю продовольственными товарами
   следует  сохранять  в течение одного года,  на момент рассмотрения
   спора    ответчик    осуществляет    в   том   числе   и  торговлю
   продовольственными   товарами,    а   частичное   изменение   цели
   использования нежилого помещения под торговлю непродовольственными
   товарами  в соответствии с пунктом 5.3 оспариваемого договора было
   согласовано с исполнительными органами власти.
       Кассационная   инстанция   также   полагает,   что  в связи  с
   проводимой  в стране  экономической  реформой  в настоящее время в
   Москве   в  значительной   мере   утрачена  социальная  значимость
   устанавливаемого  ранее  ограничения  изменения  профиля  торговли
   приватизированных нежилых помещений магазинов.
       Суды  первой  и апелляционной  инстанций  правильно установили
   фактические   обстоятельства   дела,  не   найдя   оснований   для
   удовлетворения иска по заявленному основанию.
       В  связи  с изложенным  кассационная  инстанция не усматривает
   нарушений  применения  норм  материального и процессуального права
   при  принятии  судами  первой и апелляционной инстанций обжалуемых
   судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
       На   основании   изложенного  и руководствуясь  статьями  171,
   173   -  177   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 24 октября 2001 года и постановление апелляционной
   инстанции  от 25 декабря 2001 года Арбитражного суда города Москвы
   по   делу   N  А40-31651/01-50-382   оставить  без  изменения,   а
   кассационную   жалобу   СГУП   по   продаже   государственного   и
   муниципального имущества г. Москвы - без удовлетворения.