ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2002 г. N 7144/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.08.01 по делу N
А40-10312/01-55-94 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение
"Машиноимпорт" (далее - объединение "Машиноимпорт") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Банк "Зенит" (далее - банк "Зенит") об обязании
ответчика передать истцу облигации внутреннего государственного
валютного займа, эквивалентные тем, которые были предоставлены
банку "Зенит" открытым акционерным обществом "Акционерный
коммерческий банк "Международный банк торговли и сотрудничества"
(далее - МБТиС) по заключенным между ними соглашениям в
обеспечение исполнения обязательств заемщика по шести кредитным
договорам либо взыскать с ответчика рыночную стоимость этих
облигаций в сумме 7500000 долларов США, а также купонный доход по
указанным ценным бумагам в сумме 960000 долларов США.
Иск заявлен на основании договора уступки требования от
31.08.2000 N 1, заключенного между МБТиС и объединением
"Машиноимпорт".
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
увеличил сумму основного требования до 8900000 долларов США и
сумму купонного дохода до 1440000 долларов США.
Решением от 23.05.01 исковые требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что МБТиС (заемщик) передал банку "Зенит"
(кредитору) ценные бумаги (облигации) в соответствии с
соглашениями об обеспечении исполнения обязательств по кредитным
договорам. В дальнейшем банк "Зенит" уступил кипрской компании
права требования по кредитным договорам, не передавая прав
требования по соглашениям банка с заемщиком, обеспечивающим
исполнение обязательств последнего по этим договорам. По мнению
суда, с заменой кредитора по кредитным договорам названные
соглашения утратили силу, а поэтому ответчик обязан вернуть
неосновательно удерживаемые облигации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.01 решение
отменено и в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие
в договоре уступки требования от 31.08.2000 N 1 предмета сделки,
поскольку передаваемое объединению "Машиноимпорт" право
индивидуально не определено - не переданы конкретные права
требования взыскания рыночной стоимости облигаций и купонного
дохода.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.08.01 постановление апелляционной инстанции отменил и
оставил в силе решение суда первой инстанции.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств. Банк "Зенит",
уступив свои права кредитора кипрской компании, не передал ей
одновременно свои права залогодержателя облигаций, в связи с чем у
банка, выбывшего из основного обязательства, прекращается право на
распоряжение переданными в залог облигациями и удержание
ответчиком ценных бумаг является неосновательным обогащением.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить
в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании генерального
соглашения от 16.04.98 между банком "Зенит" и МБТиС заключено
шесть кредитных договоров, по которым первый предоставил второму
кредиты на общую сумму 17404600 долларов США.
В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал
кредитору облигации внутреннего государственного валютного займа
по отдельно заключенным соглашениям, которые правильно оценены
судом кассационной инстанции как договоры о залоге.
Договором от 07.08.2000 N 17-04/2000 банк "Зенит" в связи с
невыполнением должником обязательств по кредитным договорам
уступил свои права требования по кредитным договорам кипрской
компании "The Thunderway Services Ltd".
По условиям данного договора цедент передал цессионарию лишь
права требования по основным обязательствам должника (кредитным
договорам), не передавая прав требования по соглашениям об
обеспечении их исполнения.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации при уступке прав требования произошла перемена лиц в
обязательстве и прежний кредитор выбыл из основного обязательства.
Соответственно, основное обязательство в отношении банка "Зенит"
прекратилось.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации залог прекращается с прекращением
обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку согласно статье 384 Кодекса объем прав кредитора,
переходящих к другому лицу, может быть определен договором, то
прежний кредитор, выбывший из основного обязательства и не
передавший прав требования по обеспечительным соглашениям, не
вправе был удерживать предмет обеспечения.
Следовательно, заемщик имел право как потребовать возврата
облигаций, являвшихся обеспечением кредитных договоров, так и
уступить это право другому лицу.
При таких обстоятельствах требования объединения
"Машиноимпорт", предъявленные к прежнему кредитору о возврате
предмета обеспечения либо взыскании его рыночной стоимости,
являются правомерными и суды первой и кассационной инстанций
обоснованно удовлетворили иск, в связи с чем протест не может быть
удовлетворен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 03.08.01 по делу N A40-10312/01-55-94 Арбитражного суда
города Москвы оставить без изменения, а протест - без
удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
