ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2002 г. N 9831/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 25.06.01 по делу N
А40-13992/01-48-194 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 07.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Зенит" (далее
- банк "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк
"Международный банк торговли и сотрудничества" (далее - МБТиС) и
государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение
"Машиноимпорт" (далее - объединение "Машиноимпорт") о признании
недействительным (ничтожным) договора об уступке требования от
31.08.2000 N 1, заключенного ответчиками.
В качестве третьих лиц истцом привлечены Министерство финансов
Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации.
Решением от 22.05.01 исковые требования удовлетворены, спорный
договор признан ничтожной сделкой на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что банк "Зенит" (кредитор по заключенным
с МБТиС кредитным договорам) уступил право на взыскание с заемщика
долга по договору уступки требования от 07.08.2000 N 17-04/2000
кипрской компании "The Thunderway Services Ltd". Права по
соглашениям, которые были заключены банком "Зенит" и МБТиС в
обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным
договорам, новому кредитору по договору уступки не передавались.
Суд квалифицировал эти соглашения как договоры о залоге и
пришел к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации об уступке требования и о залоге предусматривают
возможность отдельного существования прав по основному
обязательству и по залогу при уступке прав по основному
обязательству до его полного исполнения должником, что и имело
место в данном случае.
Поэтому суд решил, что у МБТиС, так как он свои обязательства
по возврату кредитов не исполнил, не возникло права требовать
возврата предмета обеспечения и, соответственно, он не мог
передать это право объединению "Машиноимпорт" по договору уступки
требования от 31.08.2000 N 1.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.01 решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом апелляционная инстанция, согласившись с оценкой суда
первой инстанции указанных соглашений как договоров о залоге,
пришла к выводу о том, что кредитор, выбывший из основного
обязательства при уступке требования, не вправе удерживать предмет
обеспечения. Следовательно, заемщик был вправе как потребовать
возврата облигаций, являвшихся обеспечением кредитных договоров,
так и уступить это право другому лицу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.08.01 оставил постановление апелляционной инстанции без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между банком "Зенит"
(кредитором) и МБТиС (заемщиком) в обеспечение кредитных договоров
были заключены соглашения, которые правильно оценены судами всех
инстанций как договоры о залоге. Предметом залога явились
облигации внутреннего государственного валютного займа, которые
заемщик передал кредитору.
Договором от 07.08.2000 N 17-04/2000 банк "Зенит" уступил свои
права требования по кредитным договорам кипрской компании "The
Thunderway Services Ltd".
По условиям данного договора цедент передал цессионарию лишь
права требования по основным обязательствам должника (кредитным
договорам), не передавая прав требования по соглашениям об
обеспечении их исполнения.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации при уступке прав требования произошла перемена лиц в
обязательстве и прежний кредитор выбыл из основного обязательства.
Соответственно, основное обязательство в отношении банка "Зенит"
прекратилось.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации залог прекращается с прекращением
обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, заемщик имел право как потребовать возврата
облигаций, являвшихся обеспечением кредитных договоров, так и
уступить это право другому лицу.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций о действительности договора уступки
требования от 31.08.2000 N 1, заключенного ответчиками, являются
правильными, в связи с чем протест не может быть удовлетворен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 25.06.01 по делу N А40-13992/01-48-194 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.01 по
тому же делу оставить без изменения, а протест - без
удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
