ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 года
Дело N 48-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2002 г.
гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного
многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (МУМПКХ) на
определение Челябинского областного суда от 9 января 2002 г. о
прекращении производства по делу по жалобе МУМПКХ г. Озерска о
признании не соответствующей закону и не подлежащей применению ст.
13 Закона Челябинской области "Об областном бюджете на 2002 год".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
МУМПКХ г. Озерска обратилось в суд с жалобой о признании
незаконной и не подлежащей применению статьи 13 Закона Челябинской
области от 18 декабря 2000 г. N 164-03 "Об областном бюджете на
2001 год" в части предоставления освобождения от платы за
загрязнение окружающей природной среды на 2001 год предприятий и
организаций, финансируемых за счет средств областного и местного
бюджетов, а также садоводческих некоммерческих товариществ.
В обоснование жалобы МУМПКХ г. Озерска указало на то, что
оспариваемая норма принята Законодательным Собранием Челябинской
области с превышением его полномочий, так как Закон РСФСР "Об
охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г. (с
последующими изменениями и дополнениями) порядок определения платы
и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами,
включающей плату за загрязнение окружающей природной среды, отнес
к компетенции Правительства РФ. Постановлением Правительства РФ от
28 августа 1992 г. N 632 (с последующими изменениями и
дополнениями) правом предоставления освобождения от платы за
загрязнение окружающей среды наделены исполнительные органы
субъектов Российской Федерации. Статья 13 Закона Челябинской
области "Об областном бюджете на 2001 год" нарушает права
предприятия, так как оно вынуждено уплачивать данный налог, что
приводит к убыточности его деятельности.
Определением Челябинского областного суда от 9 января 2002 г.
производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 219 ГПК
РСФСР.
В частной жалобе МУМПКХ г. Озерска ставится вопрос об отмене
определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемая
МУМПКХ г. Озерска норма Закона Челябинской области от 18 декабря
2000 г. "Об областном бюджете на 2001 год" утратила силу в связи с
истечением финансового года.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. ст. 5 и 12
Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 162 Закона
Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в
Челябинской области". Так, ст. 5 БК РФ предусматривает, что закон
о бюджете принимается на финансовый год. Согласно ст. 12 БК РФ
годовой бюджет составляется на один финансовый год, который
соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Этот вывод следует и из содержания оспариваемой заявителем
статьи 13 Закона области "Об областном бюджете на 2001 год",
согласно которой освобождение от платы за загрязнение окружающей
природной среды указанных в ней организаций установлено лишь на
2001 год.
Это обстоятельство правильно признано судом достаточным
основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 219
ГПК РСФСР.
По смыслу ст. 115 ГПК РСФСР суды субъектов Российской Федерации
рассматривают дела лишь об оспаривании действующих нормативных
актов высших представительных и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не
являются, каких-либо нарушений охраняемых законом прав уже повлечь
не могут. Такие акты, как обоснованно указано в определении суда,
не могут выступать предметом непосредственного судебного
обжалования.
Решение суда о признании этого акта недействующим с момента
вступления решения в законную силу было бы лишено юридического
смысла и никаких правовых последствий, включая восстановление
нарушенных прав субъектов правоотношений, повлечь за собой не
могло бы.
Кроме того, Судебная коллегия исходит также из того, что МУМПКХ
г. Озерска в случае, если считает, что п. 13 оспариваемого Закона
Челябинской области были нарушены его права, не лишено возможности
обратиться в соответствующий суд с требованием о компенсации
причиненного ему ущерба.
Тот факт, что на момент обращения МУМПКХ в суд с жалобой
оспариваемая норма Закона действовала, дело было рассмотрено судом
в сроки, свыше установленные ГПК РСФСР, не свидетельствует о
незаконности определения суда с учетом указанных выше
обстоятельств.
Вместе с тем, поскольку суд не рассматривал спор по существу, а
прекратил производство по делу, из определения суда подлежат
исключению суждения, касающиеся существа спора, со слов "в
соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР..." до слов "Вместе с тем
Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по
существу...".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
исключить из мотивировочной части определения суда суждения,
касающиеся существа спора, со слов "в соответствии со ст. 34 ГПК
РСФСР..." до слов "Вместе с тем Судебная коллегия не находит
оснований для рассмотрения дела по существу...", в остальной части
определение Челябинского областного суда от 9 января 2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу МУМПКХ г. Озерска - без
удовлетворения.
|
