ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 5 марта 2002 года
   
                                                        Дело N 9-Г02-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 5 марта 2002 г.  кассационную
   жалобу  Ш. на решение Нижегородского областного суда от 24  декабря
   2001  г.,  которым  отказано ему в иске  к  П.  о  защите  чести  и
   достоинства,  а также возмещении морального вреда в  размере  50000
   руб.
       Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы  дела,
   коллегия
   
                              установила:
   
       Ш.  обратился  в суд с иском к П. о защите чести и достоинства,
   возмещении  морального  вреда в размере 50000  руб.  Иск  обоснован
   тем,  что  в  материалах гражданского дела по его иску  к  УФСБ  по
   Нижегородской  области  о защите чести и достоинства  и  возмещении
   морального   вреда   имеется  письмо  П.,  написанное   руководству
   указанного УКГБ, в котором он называет Ш. непорядочным,  грубым,  с
   низким  уровнем развития. Кроме того, по этому же делу П.  в  своих
   показаниях  в  качестве свидетеля заявлял, что  истец  не  доплатил
   ответчику  за  пошив  вещей. Ш. утверждает,  что  эти  сведения  не
   соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство,  в
   связи  с чем просит обязать П. принести ему письменные извинения  и
   взыскать  с  него денежную компенсацию морального вреда  в  размере
   50000 рублей.
       Рассмотрев   дело,  суд  вынес  приведенное  выше  решение.   В
   кассационной  жалобе Ш. просит отменить решение  суда,  считая  его
   неправильным.  Обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  коллегия  не
   находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать  по
   суду  опровержения  порочащих его честь и достоинство  или  деловую
   репутацию   сведений,  если  распространивший  такие  сведения   не
   докажет,   что   они  соответствуют  действительности  (аналогичное
   правило  содержалось  в  статье 7 ГК  РСФСР,  действовавшего  до  1
   января 1995 г.).
       По  разъяснению  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации,
   данному  в  Постановлении  "О  некоторых  вопросах,  возникших  при
   рассмотрении  судами дела о защите чести и достоинства  граждан,  а
   также  деловой  репутации  граждан и юридических  лиц",  порочащими
   являются  не соответствующие действительности сведения,  содержащие
   утверждение  о  нарушении гражданином действующего законодательства
   или   моральных  принципов,  о  совершении  нечестного   проступка,
   неправильного  поведения  в  трудовом коллективе,  быту,  и  другие
   сведения,  порочащие производственно-хозяйственную  деятельность  и
   общественную  деятельность,  деловую  репутацию  и  т.п.,   которые
   умаляют честь и достоинство гражданина.
       Как  видно  из  ксерокопии рапорта от 28 июля 1989  г.,  в  нем
   имеется  запись о высказанном П. мнении о Ш., "как о  непорядочном,
   грубом, с низким уровнем общего развития человеке" (л.д. 48, 49).
       Судом  дано обоснованное суждение этому обстоятельству, которое
   сводится  к  тому,  что  приведенное мнение  является  субъективной
   оценкой  конкретного  человека  о  чертах  характера  Ш.;  оно   не
   содержит   утверждения  о  нарушении  истцом   законодательства   и
   моральных    принципов,   совершении   нечестного    проступка    и
   неправильного   поведения,   доведено  до   сведения   руководителя
   учреждения и не подлежало распространению.
       Сведение о неполном денежном расчете Ш. за пошив одежды у П.  в
   1989  г.,  как  указано судом, соответствует действительности.  Это
   обстоятельство   подтверждается   постановлением   об   отказе    в
   возбуждении  уголовного дела члена военного  трибунала  Московского
   военного  округа от 5 августа 1991 года, из которого усматривается,
   что  Ш.,  используя  свое  служебное положение,  осуществлял  пошив
   вещей  у гражданина П., в связи с чем последний жаловался на Ш.  по
   поводу  неполного  расчета за выполненную  работу  (л.д.  57,  58);
   ксерокопией  объяснения Ш. от 10 августа  1989  г.,  в  котором  он
   признавал, что заказывал П. по месту его жительства пошив и  ремонт
   одежды,  соглашался  с "его оценкой услуг" и был  "готов  заплатить
   ему за работу" (л.д. 60).
       Определениям Чкаловского районного суда от 17 апреля 1991 г.  и
   30  сентября 1991 г., а также решениям этого суда от 12 марта  1991
   г. и от 27 июня 1995 г. судом дано суждение.
       Руководствуясь    ст.   ст.   304,   305,   311    Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  решение Нижегородского областного суда от 24  декабря
   2001   г.   без   изменения,   кассационную   жалобу   Ш.   -   без
   удовлетворения.