ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 г. N КАС02-76
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2002 г.
гражданское дело по жалобе К. на решение квалификационной коллегии
судей Омской области от 19 января 2001 г. и решение Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 13 марта 2001 г. о
прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе заявителя на
решения Верховного Суда РФ от 24 мая 2001 г., которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения К. и его представителя - адвоката Пухова В.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя
квалификационной коллегии судей Омской области, Омского областного
суда и Совета судей Омской области Агафоновой Г.А., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
К. работал судьей Ленинского районного суда г. Омска с ноября
1995 г.
Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 19
января 2001 г. его полномочия судьи прекращены по пп. 9 пункта 1
ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
В удовлетворении его заявления об отставке отказано.
Данное решение решением Высшей квалификационной коллегии судей
РФ от 13 марта 2001 г. оставлено без изменения с дополнением его
указанием о лишении К. квалификационного класса.
Не согласившись с указанными решениями квалификационных
коллегий, К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой
просит об их отмене и прекращении его полномочий судьи в связи с
поданным заявлением об отставке.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на незаконность решений
квалификационных коллегий судей, поскольку полномочия судьи
прекращены за выраженное им при осуществлении правосудия мнение, а
допущенные нарушения норм процессуального закона обусловлены
большой нагрузкой в работе.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о совершении
заявителем поступков, позволявших квалификационной коллегии судей
прекращать полномочия судьи по подпункту 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" не прекращать полномочия
судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 этого Закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" (действовавшим до 31 декабря 2001
г.) полномочия судьи могли быть прекращены в случае совершения
поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего
авторитет судебной власти.
Отказывая К. в удовлетворении заявленного требования, Верховный
Суд РФ признал установленным, что в период своей работы в
должности судьи К. систематически допускал грубые нарушения
процессуального закона, а также недобросовестно относился к
исполнению своих служебных обязанностей при осуществлении
правосудия, что повлекло нарушение прав и законных интересов
граждан и умаление авторитета судебной власти.
В частности, К. допустил грубую и неоправданную волокиту по
уголовному делу по обвинению Степанова. Из материалов дела
следует, что 13 февраля 1998 г. под его председательством было
вынесено определение об изменении Степанову меры пресечения и
приостановлении производства по делу. Однако в этом определении не
было указано об объявлении его розыска и не было вынесено по этому
вопросу другого определения. Исполнение вынесенного по делу
определения им не контролировалось, в результате чего розыском
Степанова никто не занимался и дело пролежало без движения более 2-
х лет.
Только после проверки работы К. судьей Омского областного суда
Лохичевым В.М. судом был объявлен розыск Степанова.
Кроме того, в результате небрежного отношения К. к исполнению
своих обязанностей по осуществлению правосудия уголовные дела
сдавались в канцелярию для исполнения несвоевременно.
Так, при проверке было выявлено, что 25 уголовных дел,
находившихся у него в производстве, сданы в канцелярию суда по
истечении более одного месяца со дня вынесения приговора. В том
числе дело по обвинению Бабушкина не сдавалось 2,5 месяца, дела в
отношении Окорокова, Ким и других не сдавались более 4 месяцев,
дело по обвинению Беляева, дело по обвинению Немцова и других,
дело по обвинению Самсонова и других, дело по обвинению Гриб не
сдавались в течение двух месяцев. По этой причине приговоры в
течение указанных сроков на исполнение не передавались и
вследствие этого не исполнялись.
24 июля 1998 г. судья К. без извещения прокурора и в его
отсутствие вынес определение о прекращении уголовного дела по
обвинению Жапарова Х.А. по ст. ст. 188 ч. 4, 228 ч. 4 УК РФ в
связи с его смертью. Судебное заседание по делу не проводилось.
В качестве основания К. принял незаверенную ксерокопию
свидетельства о смерти Жапарова, которая не является документом.
Процессуально появление этого свидетельства в деле не оформлено
и К. не дал достоверных объяснений, каким образом это
"свидетельство" оказалось в его распоряжении.
Вынесение К. определения по делу Жапарова с грубым,
преднамеренным нарушением требований закона, без извещения и
участия прокурора, без извещения защиты и других участников
процесса, без проведения судебного заседания повлекло существенное
ущемление и нарушение прав и законных интересов граждан.
При оказании помощи судьям Ленинского районного суда судьей
областного суда было обнаружено дело Жапарова, и К. было указано
на грубые нарушения закона при его рассмотрении и предложено
срочно проверить подлинность справки о смерти Жапарова. В
результате в деле появились два запроса в Омскую городскую
больницу N 4, в то время как в "справке" местом смерти Жапарова
указан г. Ош, расположенный в Киргизии, где последний и жил.
Не проведя никакой проверки подлинности документов, дело было
отправлено в архив.
В действительности было установлено, что Жапаров жив,
вынесенное К. определение отменено и объявлен розыск подсудимого.
Таким образом, в результате умышленного грубого нарушения
требований уголовно-процессуального законодательства по вине К.
было прекращено уголовное преследование Жапарова, обвинявшего в
совершении особо тяжкого преступления.
Грубое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено
К. и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Федоренко, в
связи с чем в его адрес кассационной инстанцией было вынесено
частное определение (т. 1 л.д. 19 - 22).
Федоренко обвинялась в том, что 16.09.99 она была задержана при
проверке в 6 районе мелкооптового рынка на Черлакском тракте и у
нее было изъято 4 упаковки опия массой 1 кг. 985 гр. В этот же
день у нее на даче было обнаружено и изъято в 23-х упаковках и в 2-
х металлических контейнерах 18 кг. 773 гр. опия и приспособленный
для стрельбы боевыми патронами пистолет с 58 патронами 9 мм к
нему.
Суд под председательством К. незаконно применил к Федоренко ст.
82 УК РФ, так как из материалов дела со всей очевидностью
вытекало, что у нее нет малолетних детей. Наказание Федоренко было
назначено и с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества,
в том числе и изъятых у нее ИЗ тыс. 650 руб., исполнение приговора
в отношении ее отсрочено "до достижении дочерью Галиной
восьмилетнего возраста".
Практически обладательница столь крупной партии наркотиков была
освобождена от наказания.
В то же время из материалов дела видно, что в ходе следствия
вопрос о составе семьи Федоренко тщательно выяснялся. Сама
Федоренко, ее муж и другие лица говорили, что у Федоренко только
один несовершеннолетний сын - 1983 года рождения.
В ходе судебного следствия адвокат Федоренко представил копию
свидетельства о рождении дочери Галины, 18 сентября 1994 года
рождения.
В нарушение ст. 20 УПК РСФСР, требующей от суда принять меры к
тщательному исследованию всех доказательств по делу, тем более
таких, которые могут послужить основанием к освобождению от
отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, К.,
как председательствующий, не принял никаких мер к выяснению
подложности документа (свидетельства о рождении ребенка) и
выяснению вопроса о наличии в действительности у Федоренко
малолетнего ребенка. Более того, участвующий в деле прокурор
ходатайствовал о допросе свидетеля Исуповой А.И., отрицавшей
наличие малолетних детей у Федоренко. Допрошенные в судебном
заседании муж Федоренко и двое ее старших детей не говорили о
наличии у Федоренко дочери 1994 года рождения.
В своей обвинительной речи в судебном заседании прокурор
значительную ее часть посвятил именно необходимости проверки
представленной в суде "копии свидетельства о рождении ребенка".
Как заявлял прокурор, "этот документ сомнителен и противоречит
другим доказательствам".
Несмотря на это, председательствующий по делу К. проигнорировал
все вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем было принято
незаконное решение об отсрочке исполнения приговора.
Приведенные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в
деле письменными доказательствами и по существу не оспаривались
самим заявителем.
Оценив изложенные выше действия (бездействие) К., Верховный Суд
РФ пришел к правильному выводу о том, что у квалификационной
коллегии судей имелись основания для прекращения полномочий судьи
по действовавшему ранее подпункту 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации".
А поскольку заявитель в действительности совершил поступки,
позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной
власти, приведшие к существенному нарушению прав и свобод граждан,
ему (К.) правомерно было отказано в прекращении полномочий в связи
с уходом в отставку.
В связи с этим Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о
том, что квалификационная коллегия судей не вправе была отказать
заявителю в удовлетворении его заявления об отставке.
Необоснованным является и утверждение в кассационной жалобе о
том, что прекращение полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14
указанного Закона возможно было лишь в случае возбуждения в
отношении К. уголовного дела и вынесения приговора.
Как указано выше, полномочия судьи К. прекращены в связи с
совершением поступков, умаляющих авторитет судебной власти и
существенно нарушающих права и свободы граждан.
Эти действия носят самостоятельное значение для прекращения
полномочий судьи.
То обстоятельство, что такие действия могут (или не могут)
одновременно составлять и состав преступления, правового значения
для настоящего дела не имеет.
Как указано выше, при прекращении полномочий судьи
квалификационная коллегия судей учитывала и грубые систематические
нарушения сроков рассмотрения конкретных дел и сроков сдачи дел
для исполнения приговоров, приводящие к существенному нарушению
прав и законных интересов граждан.
Поэтому нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о
том, что факты неоправданной волокиты по рассматриваемым под
председательством К. уголовным делам не установлены судом первой
инстанции.
То обстоятельство, что с 31 декабря 2001 года в связи с
внесенными в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
изменениями подпункт 9 п. 1 ст. 14 этого Закона утратил силу, само
по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, так
как полномочия судьи были прекращены за проступки, совершенные
заявителем в период действия данного подпункта и решение о
прекращении полномочий судьи также принято квалификационной
коллегией до 31 декабря 2001 года.
В кассационной жалобе заявитель также утверждает о незаконности
решения квалификационной коллегии судей Омской области ввиду
отсутствия у члена коллегии - Фетисова В.А. - полномочий судьи.
Между тем согласно действующему законодательству истечение
срока полномочий судьи само по себе не является основанием для
исключения его из состава квалификационной коллегии судей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
тщательного исследования суда первой инстанции. Отвергая эти
доводы, суд правильно сослался на их необоснованность.
Соответствующие мотивы такой оценки приведены в решении суда.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2001 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
|
