ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 5 марта 2002 г. N КАС02-90
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2002  года
   гражданское   дело   по   жалобе  П.  на   неправомерные   действия
   должностных   лиц  по  частной  жалобе  П.  на  определение   судьи
   Верховного  Суда  РФ  от 29 декабря 2001 года, которым  в  принятии
   жалобы отказано по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   объяснения   П.,  поддержавшей  доводы  частной  жалобы,   выслушав
   заключение    прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
   жалобой,  в  которой  указала  на то, что  действиями  председателя
   Боровского  районного суда Калужской области К.,  судей  Боровского
   районного  суда  Ш.,  Р.,  эксперта  П-ва,  заместителей  прокурора
   Калужской  области Е., С., заместителя прокурора Боровского  района
   Калужской   области   П.В.,  прокурора  Боровского   района   С-ва,
   начальника  МОЕ Боровского РОВД Б., инспектора МОБ Боровского  РОВД
   Б-р были нарушены ее права.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря  2001  года
   П.  отказано в принятии заявления по п. 1, п. 7 ст. 129 ГПК  РСФСР.
   В  частной жалобе заявитель просит об отмене определения,  ссылаясь
   на  его  незаконность, и рассмотрении дела в Верховном  Суде  РФ  в
   качестве суда первой инстанции.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       Как  следует  из  содержания  жалобы,  адресованной  на  первую
   инстанцию  Верховного  Суда РФ, П. полагает, что  действиями  суда,
   должностных  лиц  прокуратуры и милиции были нарушены  ее  права  и
   причинен вред.
       Согласно  ст. 239.3 ГПК РСФСР в порядке главы 24 ГПК  РСФСР  не
   могут  быть  обжалованы  в  суд акты, в отношении  которых  законом
   предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
       В  силу ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
   действий  и решений, нарушающих права и свободы граждан"  не  могут
   быть  обжалованы  в  суд в соответствии с данным  Законом  действия
   (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен  иной
   порядок судебного обжалования.
       Согласно  ст. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает  в  принятии
   заявления   по  гражданскому  делу,  если  заявление  не   подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Из представленных заявительницей материалов следует, что она, в
   частности,  оспаривает  законность действий суда  при  рассмотрении
   гражданских дел по ее нескольким искам.
       Поскольку в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О  статусе
   судей  в  Российской  Федерации" судья не может  быть  привлечен  к
   какой-либо    ответственности   за   действия,   совершенные    при
   осуществлении   правосудия,  если  вступившим   в   законную   силу
   приговором  суда не будет установлена его виновность  в  преступном
   злоупотреблении,  а  для  обжалования вступивших  в  законную  силу
   судебных  решений предусмотрен специальный порядок  (глава  36  ГПК
   РСФСР),  в  принятии заявления в данной части обоснованно  отказано
   по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  остальной части жалоба П. также правомерно не была принята к
   производству  Верховного Суда РФ, поскольку  в  силу  ст.  116  ГПК
   РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному  Суду
   РФ,  рассмотрение  требований об обжаловании  действий  должностных
   лиц  не отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда РФ  в
   качестве суда первой инстанции.
       Согласно  ст.  114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  за исключением дел, предусмотренных статьями 113,  114.1  -
   116   указанного  Кодекса,  рассматриваются  районным  судом,  куда
   заявитель   не  лишена  возможности  обратиться  с  соответствующей
   жалобой.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то  в  принятии  жалобы П.  судьей  Верховного  Суда  РФ
   отказано обоснованно.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  29
   декабря  2001 года оставить без изменения, а частную  жалобу  П.  -
   без удовлетворения.