ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 5 марта 2002 года
Дело N КГ-А40/987-02
(Извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 удовлетворен
иск Департамента государственного и муниципального имущества г.
Москвы (ДГМИ г. Москвы) к Территориальному управлению Минимущества
России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (третьи
лица по делу - Минимущество России, Главное управление по охране
памятников (ГУОП) г. Москвы, Российский государственный
гуманитарный университет (РГГУ) о признании недействительным
свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от
08.12.1999 N 07700131, выданного ответчиком РГГУ, в части
объектов, указанных с п. 1 по п. 9, п. 10 (в части площади
размером 1104 кв. м), п. 11, п. 12 (в части площади 68 кв. м), п.
13-19 по объектам, расположенным в г. Москве.
Суд мотивировал удовлетворение иска тем, что спорные строения,
указанные в перечне к оспариваемому свидетельству, до 1963 года
относились к жилищному фонду, переведены в нежилой фонд и
находились в управлении Мосгорисполкома.
В соответствии с п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного
Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 данные объекты являются
собственностью города Москвы, решения о предоставлении спорных
зданий РГГУ принимались полномочными органами исполнительной
власти г. Москвы, а впоследствии - Комитетом по управлению
имуществом г. Москвы.
Суд отклонил утверждения ответчика о принадлежности строений к
объектам федеральной собственности со ссылкой на п. 3 приложения N
1 к указанному выше Постановлению, как неправомерные, т.к. данная
норма относит к федеральной собственности юридические лица (вузы,
НИИ, предприятия РАН), а не объекты недвижимости, используемые
данными юридическими лицами.
Кроме того, суд указал, что спорные строения являются вновь
выявленными памятниками истории культуры и внесены в Единый
государственный реестр прав (ЕГРП) в соответствии с распоряжением
ДГМИ г. Москвы от 04.04.2001 N 1515-р и в том числе по этим
основаниям не могут быть отнесены к федеральной собственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом
норм материального права, в частности ст. 8, 13, 209, 218, 299
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 распоряжения
Президиума РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об
определении пообъектного состава федеральной, государственной и
муниципальной собственности в порядке оформления прав
собственности", а также ст. 4, 13, 124, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
кассационной считает, что решение суда по делу не подлежит отмене.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
доказательства по делу, оценил их и правильно применил
соответствующие нормы материального права, в частности, ст. 11-13
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 приложения N 3 к
постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, не нарушив при этом
требования процессуального права, в том числе ст. 124-127, 178
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, не нарушая положений ст. 125, п. 5 ст. 209, ст. 214, 299
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указа
Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 и распоряжения Президента РФ от
18.12.1992 N 114-рп, мотивировано пришел к выводу о том, что
принадлежность спорных строений к собственности г. Москвы вытекает
из факта их нахождения в управлении органов исполнительной власти
г. Москвы после перехода строений из жилого фонда в нежилой со
сдачей их в аренду Историко-архивному институту, а после издания
постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-01 - с передачей их в
хозяйственное ведение и оперативное управление РГГУ, т.е. с
продолжением их нахождения в собственности г. Москвы, что
подтверждено и свидетельствами о государственной регистрации права
(т. 3 л.д. 41-59).
В соответствии с нормами процессуального закона (ч. 1 ст. 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.)
ответчик не доказал, что спорное имущество, которым он
распорядился, ранее было включено в реестр или перечень объектов
федеральной собственности.
В решении суда верно отмечено, что оспариваемое свидетельство N
07700131 нарушает законодательство и законные права и интересы
юридических лиц (ст. 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации), в собственности которых находятся, в частности,
нежилые помещения, по адресу: ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1 (в
части площадей 1104 кв. м) и стр. 3 (в части площадей 68 кв. м),
безусловно, никогда не относившиеся к федеральной собственности, а
выкупленные из муниципальной собственности, например, ООО "Алекс-
XXI", ООО "Стройжилинвест" (т. 1 л.д. 58).
Правопреемство РГГУ от Историко-архивного института по
настоящему делу прямо не установлено и нахождение РГГУ до
27.12.1991 в спорных помещениях не подтверждается, т.е. не
доказано.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на одно из ранее
рассмотренных дел по вопросу одного из помещений, отнесенного к
предмету настоящего спора, не может быть принята в качестве
условия для применения ст. 13, 58 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации из-за несовпадения лиц (сторон),
участвующих в деле, а утверждение об отсутствии у истца прав на
обращение в суд по основаниям ст. 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не основана на законе и конкретных
обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2001 года по
делу N А40-537/00-17-14 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по
определению Федерального арбитражного суда Московского округа от
11 февраля 2002 года.
|
