ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1000-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мегалин"
(г. Горно - Алтайск, Алтайского края) (далее - ООО "Мегалин")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью "Автосалон Трейд - Моторс" (далее -
ООО "Автосалон Трейд - Моторс") о взыскании с ответчика в пользу
истца материального ущерба в виде убытков по договору N 69 от
22.09.2000 в размере 246091 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2001,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 24.01.2002 по делу N А40-39977/01-40-505, исковые
требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО
"Автосалон Трейд - Моторс" в пользу ООО "Мегалин" убытки в сумме
246091 руб. 28 коп. При принятии решения суды руководствовались
статьями 15, 393, 401, 460 Гражданского кодекса Российской
Федерации (л. д. 88, 109).
Не согласившись с решением от 27.11.2001 и постановлением от
24.01.2002 ООО "Автосалон Трейд - Моторс" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в
удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылался ни
статью 158 АПК РФ и неправильное, по его мнению, применение судами
статьи 460 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что суд
необоснованно не привлек к участию в деле вторым ответчиком
Владимирскую таможню. Представитель истца, надлежащим образом
уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не
явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, а также
обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без
изменения, а кассационная жалоба ООО "Автосалон Трейд - Моторс" -
без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной
инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права, которое привело к принятию неправильного
решения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что,
как следует из договора купли - продажи трех автомобилей Хендэ
Галлопер 3,0 от 22.09.2000 N 69 на общую сумму, эквивалентную
76500 долларов США, включая НДС и стоимость таможенной очистки, в
которую вошли таможенная пошлина, НДС, таможенный сбор, стоимость
хранения на таможенном складе, истец приобрел данные автомобили и
полностью оплатил указанную сумму.
Однако 26.04.2001 один из названных автомобилей был задержан и
препровожден на штрафплощадку, как прошедший таможенное оформление
по поддельным документам, в связи с чем на таможне г. Владимира за
ним числился долг. Вынужденный доплатить таможенную пошлину в
сумме 246091 руб. 28 коп. истец обратился к ответчику с
требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было
оставлено без удовлетворения.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции
указал, что согласно уведомлению Владимирской таможни, один из
автомобилей, полученный по накладной от 29.09.2000, прошел
таможенное оформление по поддельным документам, в результате чего
таможенные платежи были занижены на указанную сумму. Данные
обстоятельства явились причиной возбуждения уголовного дела N 1578
и объявления автомобиля в розыск, условием снятия с которого
явилось предложение истцу доплатить недостающие таможенные
платежи, что он и вынужден был сделать в связи с отказом ответчика
вернуть уплаченные истцом денежные средства или предоставить
аналогичный автомобиль.
Апелляционная инстанция указала, что ответчик передал истцу
товар, обремененный правами третьих лиц, исполнив тем самым свои
обязательства по договору купли - продажи ненадлежащим образом,
что повлекло причинение истцу убытков в виде уплаченных таможенных
платежей в заявленном к возмещению размере.
Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе о
неправильном применении судами статьи 460 ГК РФ, были предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были им
отклонены. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции
необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве
второго ответчика Владимирской таможни, опровергается определением
суда первой инстанции от 27.11.2001, которым со ссылками на нормы
права и обстоятельства дела, указанное ходатайство было
рассмотрено и отклонено (л. д. 74).
Иные доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на
переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в
силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции
недопустимо.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 ноября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 24 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-39977/01-40-505 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО "Автосалон Трейд - Моторс" - без
удовлетворения.
|
