ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 марта 2002 г.                            Дело N КГ-А40/976-02
   
                             (извлечение)
   
       Открытое   акционерное  общество  (ОАО)  "Золоторожский  хлеб"
   обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к Открытому
   акционерному   обществу   (ОАО)  "Страховая  компания  "Росгал"  о
   признании   недействительным   договора   страхования   работников
   предприятия по программе "РОСТ" N 010/97с-р от 17.11.1997.
       Исковые  требования  мотивированы  тем,  что  спорный  договор
   заключен  истцом  под влиянием заблуждения,  имеющего существенное
   значение   относительно  предмета  договора,   и  это  заблуждение
   возникло  по  вине  ответчика,  поскольку  при заключении договора
   ответчик не дал разъяснений по условиям выплаты выкупной суммы при
   досрочном  расторжении  договора,  в  результате  чего  истец  при
   расторжении договора получил выкупную сумму в меньшем размере, без
   учета инфляции.
       В   связи   с  этим  истец  просил  признать  спорный  договор
   недействительным  по  основаниям  статьи  178 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации  и взыскать  с ответчика  сумму  уплаченных
   страховых  взносов  в размере  18294  руб.   48  коп.   в  порядке
   применения последствий недействительности сделки.
       Решением  от  11  декабря  2001  года  в иске  отказано по тем
   мотивам,   что   договор  страхования  N 010/97с-р  от  17.11.1997
   расторгнут,    страхователю   была   выплачена   выкупная   сумма.
   Обязательства  сторон  по  договору  прекращены,   в  связи  с чем
   отсутствует предмет спора.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялась.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  отменить  решение,
   ссылаясь  на  неправильное  применение  норм материального права и
   неприменение тех норм, которые подлежали применению.
       Кроме   того,    заявитель   ссылается   на   нарушение   норм
   процессуального права,  поскольку дело рассматривалось 11.12.2001,
   а решение вынесено 13.12.2001.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
       Надлежаще    извещенный    о   времени    и  месте   судебного
   разбирательства истец своего представителя не направил.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителя   ответчика,   кассационная   инстанция  не  находит
   оснований к отмене решения, исходя из следующего.
       Иск  заявлен о признании договора страхования недействительным
   по  основанию,  предусмотренному  статьей 178 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации,   как  сделки,   совершенней  под  влиянием
   заблуждения.
       Сделка  по  указанному  основанию является оспоримой,  то есть
   такая сделка является недействительной в силу признания ее таковой
   судом.
       Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что договор
   страхования  как  действительная сделка был расторгнут досрочно по
   требованию   страхователя   -  ОАО   "Золоторожский   хлеб",   что
   установлено    постановлением   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа от 05.12.2000 N КГ-А40/5560-00.
       Факт  расторжения  договора  страхования  обеими  сторонами не
   оспаривается.
       В  соответствии  с частью  2 статьи  453  Гражданского кодекса
   Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон
   прекращаются.
       Пункт   6.1   договора   страхования   также   предусматривает
   возможность  его  прекращения  досрочно по требованию страхователя
   или страховщика.
       Поскольку  договор  страхования,  как  действительная  сделка,
   прекратился  до подачи иска о признании его недействительным,  как
   оспоримой сделки, суд обоснованно отказал в иске.
       Довод   кассационной  жалобы  о том,   что  после  расторжения
   договора  страхования  и прекращения  обязательств  сторон по нему
   отсутствуют   препятствия   для  признания  его  недействительным,
   является ошибочным, поскольку не учитывает изложенное выше.
       Нарушения  норм  процессуального  права,  на которые ссылается
   заявитель,  не  установлены,  поскольку определением от 16.11.2001
   дело   было   назначено  к рассмотрению  в судебном  заседании  на
   11.12.2001,   судебное  заседание  состоялось  11.12.2001,  о  чем
   свидетельствуют  протокол  судебного  заседания  от  11.12.2001  и
   резолютивная часть решения от 11.12.2001.
       Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что при печатании
   текста  мотивированного  решения допущена опечатка в указании даты
   принятия решения - вместо 11.12.2001 напечатано 13.12.2001.
       Указанная  опечатка может быть исправлена в порядке статьи 139
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
   с  чем  кассационная инстанция в настоящем постановлении указывает
   действительную дату принятия решения.
       В связи с изложенным основания для отмены решения отсутствуют,
   кассационная  жалоба  по  изложенным  в ней  доводам не может быть
   удовлетворена.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 11 декабря 2001 года по делу N А40-41617/01-68-502
   Арбитражного   суда  города  Москвы  оставить  без  изменения,   а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.