ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 г. N 3616/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 08.10.98 по делу N
А33-1284/98-c1 Арбитражного суда Красноярского края, решение от
30.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.99
Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "ДиалогСибирь-Красноярск"
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские
авиалинии" (далее - авиакомпания) о взыскании 1717499 рублей 98
копеек, из которых: 795138 рублей 88 копеек - вексельная сумма по
простому векселю от 23.04.96 N 027751; 457204 рубля 85 копеек -
проценты за период с 01.07.97 по 15.06.98 и по день исполнения
денежного обязательства; 457204 рубля 85 копеек - пени за период с
01.07.97 по 15.06.98 и по день исполнения денежного обязательства;
7951 рубль 40 копеек - издержки по простому векселю.
Решением от 16.07.98 исковые требования удовлетворены,
поскольку истец основывает свое право на непрерывном ряде
индоссаментов и является законным держателем векселя. Суд указал,
что в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе
векселедатель (ответчик) не вправе выдвигать векселедержателю
(истцу) возражения, основанные на личных отношениях к первому
векселедержателю.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 08.10.98 решение отменил и дело направил на
новое рассмотрение для исследования полномочий лица, подписавшего
вексель. Суд указал, что этот вопрос имеет существенное значение
для правильного разрешения спора, так как согласно пункту 8
Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал
переводный вексель в качестве представителя лица, от имени
которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
Решением от 30.11.98 в удовлетворении иска отказано, поскольку
вексель, являясь ценной бумагой, в то же время является заемным
обязательством, а полномочия генерального директора авиакомпании
по получению займа были ограничены пунктом 9.3 Типового устава
акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и пунктом 9.5.8
устава авиакомпании, процесс приватизации которой на момент выдачи
векселя не закончен. Сделка по выдаче векселя признана
недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.99 решение
оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается судебные акты от 08.10.98, 30.11.98 и
06.01.99, содержащие отказ в удовлетворении исковых требований,
отменить и оставить в силе решение от 16.07.98.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Авиакомпания (векселедатель) является эмитентом простого
векселя от 23.04.96 N 027751, по которому обязалась уплатить
500000000 рублей (неденоминированных) вместе с 50 процентами
годовых непосредственно обществу с ограниченной ответственностью
"С и партнеры" (первому векселедержателю) или по его приказу
любому другому юридическому лицу. Вексель подлежит оплате по
предъявлении, но не ранее 01.07.96 и подписан генеральным
директором авиакомпании.
По договору купли - продажи простого векселя от 22.04.96 N 1
авиакомпания (продавец) обязалась передать обществу "С и партнеры"
(покупателю) спорный вексель после оплаты последним 500000000
рублей за продавца в Пенсионный фонд Российской Федерации. По
предъявлении покупателем платежного поручения от 22.04.96 N 57 о
произведенной оплате простой вексель был передан покупателю по
акту приема - передачи (без номера и даты).
ООО "С и партнеры" учинило на векселе передаточную надпись от
26.06.97 с оговоркой "без оборота на меня" в пользу ЗАО
"ДиалогСибирь-Красноярск" (второго векселедержателя).
ЗАО "ДиалогСибирь-Красноярск" 27.06.97 предъявило авиакомпании
требование об оплате векселя.
Авиакомпанией вексель не был оплачен в связи с отсутствием
средств, о чем указано в акте о протесте векселя в неплатеже от
30.06.97, составленном нотариусом.
Таким образом, спорный вексель выдан авиакомпанией в порядке
встречного предоставления за соответствующее обязательство
общества "С и партнеры". Поэтому в данном случае суд пришел к
ошибочному выводу о возникновении между векселедателем и первым
векселедержателем заемных отношений.
Следовательно, суд при повторном рассмотрении спора
необоснованно указал на превышение полномочий генеральным
директором авиакомпании при подписании им простого векселя в
качестве заемного обязательства и, признав сделку по выдаче
векселя недействительной, неправомерно отказал в удовлетворении
исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса
Российской Федерации отказ от исполнения обязательства,
удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания
обязательства либо на его недействительность не допускается.
В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы
регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о
переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования
добросовестного приобретателя простого векселя (по настоящему делу
- второго векселедержателя) должник (в данном случае
векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его
личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только
векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в
ущерб должнику.
Авиакомпания (векселедатель) не ссылалась на
недобросовестность второго векселедержателя при приобретении
векселя либо на сознательные его действия в ущерб должнику.
Поэтому несмотря на непоступление платежей за авиакомпанию в
Пенсионный фонд Российской Федерации по платежному поручению
общества "С и партнеры" от 22.04.96 N 57, что свидетельствует, по
мнению ответчика, о недобросовестном завладении векселем первым
векселедержателем, авиакомпания ссылаться на это обстоятельство не
может.
Поскольку истец основывает свое право на непрерывном ряде
индоссаментов, он в силу пунктов 16, 77 Положения о переводном и
простом векселе рассматривается как законный векселедержатель.
При таких обстоятельствах вывод суда в решении от 16.07.98 о
том, что ЗАО "ДиалогСибирь-Красноярск" является законным
держателем простого векселя и его требования подлежат
удовлетворению, соответствует обстоятельствам дела и Положению о
переводном и простом векселе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно -
Сибирского округа от 08.10.98. по делу N А33-1284/98-c1
Арбитражного суда Красноярского края, решение от 30.11.98 и
постановление апелляционной инстанции от 06.01.99 Арбитражного
суда Красноярского края по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.98 по
указанному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
