ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 5 марта 2002 г. N 7610/99
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской
   области от 13.05.99 по делу N А76-1877/99-9-114.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Товарищество        с      ограниченной       ответственностью
   "Сельскохозяйственное    предприятие    "Челябинское"   (далее   -
   товарищество)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с
   иском  к открытому  акционерному  обществу  "Южно - Уральский банк
   социального   развития   "Резерв"   (далее   -  банк)  о признании
   недействительными  договора о залоге мясоперерабатывающего цеха от
   30.07.97  и нотариальной  надписи о запрете отчуждения заложенного
   имущества  до  прекращения  договора о залоге от 31.07.97 N 1а-4 в
   качестве применения последствия недействительности залога.
       Решением от 13.05.99 иск удовлетворен.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской    Федерации    предлагается   решение   отменить,    в
   удовлетворении иска отказать.
       Президиум считает,  что решение подлежит отмене с направлением
   дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения
   обязательств   по   кредитному   договору   от   30.07.97   N 6/97
   товарищество     заключило     с   банком    договор    о   залоге
   мясоперерабатывающего цеха от 30.07.97.
       Товарищество        с      ограниченной       ответственностью
   "Сельскохозяйственное   предприятие   "Челябинское"  учреждено  на
   основе  государственного  предприятия  - совхоза "Челябинский" - и
   стало собственником имущества последнего по сделке приватизации.
       Согласно  части  1 статьи  37  Земельного  кодекса  Российской
   Федерации при переходе права собственности на строение, сооружение
   вместе  с этими объектами переходит и право пользования земельными
   участками, на которых расположены данные объекты.  При этом новому
   собственнику  выдается  новый  документ,  удостоверяющий  право на
   землю.
       Документ, удостоверяющий право на землю, товариществу выдан не
   был.
       У  правопредшественника товарищества - совхоза "Челябинский" -
   земельный  участок находился в бессрочном и бесплатном пользовании
   на  основании государственного акта на право пользования землей от
   04.03.91 N 481556 серии А-1.
       В  период  заключения  договора  о залоге статья 31 Земельного
   кодекса Российской Федерации о документах, удостоверяющих право на
   земельный участок,  среди которых значатся государственные акты на
   право  бессрочного  (постоянного)  пользования земельным участком,
   утратила  силу.   Однако  это  обстоятельство  не  означает,   что
   перестало существовать право постоянного пользования землей.
       Наличие  права  постоянного  пользования землей подтверждено в
   принятом  позднее  даты заключения оспариваемого договора о залоге
   Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 69).
       Таким  образом,  выводы суда о непереходе к товариществу права
   совхоза  на  бессрочное  пользование  земельным участком в связи с
   прекращением  действия  статьи  31  Земельного  кодекса Российской
   Федерации  и о  возможности  пользования  землей  только на правах
   собственности или аренды неосновательны.
       Прав    собственника   или   арендатора   земельного   участка
   товарищество   не   приобрело,   однако  является  правопреемником
   совхоза.
       Между  тем  вопрос  о правопреемстве  как основании перехода к
   товариществу  имевшихся  у совхоза  прав  постоянного  пользования
   земельным участком суд не исследовал.
       По  результатам  оценки названного основания приобретения прав
   на  земельный  участок  суду  при  новом рассмотрении дела следует
   решить вопрос о юридической силе оспариваемого договора о залоге с
   учетом  того,  что  не  соответствующим  закону  согласно пункту 3
   статьи 340  Гражданского  кодекса  Российской Федерации признается
   только  залог  здания  или  сооружения  без  одновременного залога
   находящегося на праве собственности или аренды земельного участка.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 13.05.99 по
   делу N А76-1877/99-9-114 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ