ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2002 года
Дело N 1-В01-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 марта 2002 года
дело по иску К. к казне Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в
связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Архангельского областного
суда от 10 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К., сотрудник СИЗО-1 УИН Минюста РФ по Архангельской области,
обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации о компенсации
морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной
ответственности.
В обоснование своих требований сослался на то, что прокуратурой
Архангельской области в 1997 году в отношении него было возбуждено
уголовное дело по факту причинения вреда средней тяжести одному из
заключенных и 23 февраля 1998 г. ему было предъявлено обвинение по
п. п. "а", "б" статьи 286 УК РФ и избрана мера пресечения -
подписка о невыезде.
Приговором Октябрьского районного суда от 27 марта 2000 года К.
оправдан.
В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями
К. обратился в суд и просил взыскать 10000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Судом в качестве 3-го лица привлечена прокуратура Архангельской
области.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11
октября 2000 г. с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана
компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Архангельского областного суда от 20 ноября 2000 г. решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 10
января 2001 г. решение суда от 11 октября 2000 г. и определение
судебной коллегии от 20 ноября 2000 г. отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в суд I инстанции.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
Архангельского областного суда в связи с неправильным применением
и толкованием норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в
порядке, установленном законом.
Отменяя состоявшиеся по делу решения, президиум указал в
постановлении, что, возлагая обязанность по возмещению вреда,
причиненного истцу, на Министерство финансов РФ за счет средств
казны Российской Федерации, суд не учел, что событие - причинение
истцу вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности и
незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о
невыезде - имело место в 2000 году. Поскольку с 1 января 2000 года
вступил в действие Бюджетный кодекс РФ, в п. 10 ст. 158 которого
предусматривается, что от имени казны по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)
соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной
принадлежности, выступает главный распорядитель средств
федерального бюджета, которым, по мнению президиума, суду и
следовало руководствоваться. В постановлении президиума делается
вывод о том, что с учетом данных положений федерального закона
суду следовало обсудить доводы ответчика о привлечении к участию
органов прокуратуры в качестве надлежащего ответчика, поскольку та
является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Статья 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счет какой
казны производится возмещение вреда в указанных случаях.
Президиум областного суда в своем постановлении указал, что
компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного
распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно
распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям
этих средств, что предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса РФ.
Таким органом, по мнению президиума, является Генеральная
прокуратура Российской Федерации, которую суд I инстанции должен
был привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" финансирование органов прокуратуры
осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных
законом о государственном бюджете на соответствующий период (год),
строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с
нормами, установленными нормативными актами органов
государственной власти.
Вышеназванная статья ГК РФ предусматривает именно для таких
случаев ответственность казны Российской Федерации, то есть статья
1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому статья 158
Бюджетного кодекса применяться не должна.
При таких обстоятельствах вывод надзорной инстанции о том, что
судом не обсуждены доводы ответчика о привлечении в качестве
надлежащего ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации
и возложении обязанности взыскания компенсации морального вреда,
неправомерен.
Ссылку на Федеральный закон "О бюджетной классификации
Российской Федерации" о том, что в числе главных распорядителей
средств федерального бюджета названа Генеральная прокуратура
Российской Федерации, также нельзя признать состоятельной.
Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников
бюджетного процесса (ст. 152), физические лица к ним не относятся.
Нормы Бюджетного кодекса РФ неприменимы к правоотношениям,
одной из сторон которых выступают граждане. При таком положении
постановление президиума нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Архангельского областного суда от 10
января 2001 года отменить, решение Октябрьского районного суда г.
Архангельска от 11 октября 2000 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20
ноября 2000 года оставить без изменения.
|
